Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 04АП-6214/23 по делу N А19-12731/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф02-1290/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 января 2024 г.

Дело N А19-12731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сахаровой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича на определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу N А19-12731/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фитком",

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитком" (ОГРН 1164205084669, ИНН 4205348597, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 88, д. 12, помещение 35/36) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича - Куприянова Н.Г., действовавшего по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Фитком" (далее - ООО "Фитком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлов Д.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Фитком" процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2023.

Индивидуальный предприниматель Бодяк Александр Николаевич (далее - ИП Бодяк А.Н.) 05.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 317 540 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 14.11.2023 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника и признал указанное требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бодяк А.Н. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части понижения очередности, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о произведении кредитором компенсационного финансирования должника. Заявитель указывает, что на дату возникновения обязательств кредитор не являлся аффилированным лицом с должником; статус исполнительного органа должника кредитор приобрел 12.04.2021. В заключении договоров займа и соглашения о новации нет признаков компенсационного финансирования.

По мнению заявителя, выводы об использовании кредитором своего положения для перераспределения активов подконтрольного общества - должника не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель Бодяка А.Н. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы жалобы.

Апанасик О.А. в отзыве выражает несогласие с доводами кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАУЭР СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ КО ЛИМИТЕД (POWER SPORTS) в письменных пояснениях просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование ИП Бодяк А.Н. основано на неисполнении должником обязательств перед кредитором, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 по делу N А19-22953/2020 о взыскании с ООО "Фитком" в пользу ИП Бодяка А.Н. задолженности в размере 33 317 540 руб., из них: 30 000 000 руб., - основной долг, 3 220 000 руб. - проценты за пользование займом, 97 540 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 950,80 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, по соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23.11.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2019 о замене обязательств по договорам займов от 18.07.2018 N 2/Ф/2018, от 19.10.2018 N 3/Ф/2018, от 09.11.2018 N 4/Ф/2018, от 14.11.2018 N 5/Ф/2018, от 22.11.2018 N 6/Ф/2018 в единое заемное обязательство.

Признавая требование обоснованным, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника обязательств перед кредитором на указанную сумму.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что фактически кредитором осуществлено компенсационное финансирование.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив правоотношения сторон в период заключения и исполнения договоров займа, суд первой инстанции усмотрел наличие у ИП Бодяка А.Н. признаков аффилированного по отношению к должнику лица.

Так, суд установил, что Бодяк А.Н. является учредителем ООО "Фитком" с 30.08.2018. Размер долей в уставном капитале в 2019 году у Бодяка А.Н., Барашкова О.Ю. и Апанасика О.А. составлял по 1/3 каждого. В результате заключения сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Фитком" участниками ООО "Фитком" являются Апанасик О.А., владеющий 73/150 долей в уставном капитале общества, Бодяк А.Н., владеющий 77/150 долей в уставном капитале должника (30.04.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "Фитком" от 12.04.2021 N 2/2021, Бодяк А.Н. назначен на должность генерального директора общества.

При этом, между Апанасиком О.А. (сторона 2), Барашковым О.Ю. (сторона 1), Бодяком А.Н. (сторона 3) 30.07.2018 заключено трехстороннее соглашение, предметом которого являлось закрепление основных условий сотрудничества и участия сторон в проекте открытия и деятельности фитнес-клуба GOLD'S GYM - Екатеринбург.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника.

В абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участник должника предоставил обществу в заем денежные средства по договорам займа: от 18.07.2018 N 2/Ф/2018 на сумму 2 500 000 руб., от 19.10.2018 N 3/Ф/2018 на сумму 19 500 000 руб., от 09.11.2018 N 4/Ф/2018 на сумму 5 000 000 руб., от 14.11.2018 N 5/Ф/2018 на сумму 3 000 000 руб., от 22.11.2018 N 6/Ф/2018 на сумму 1 000 000 руб. и по соглашению новации от 23.11.2018 N 2018/Ф/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2019 N 1, которые явились основанием возникновения денежного требования ИП Бодяка А.Н.

Как следует из условий соглашения о новации от 23.11.2018 N 2018/Ф/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2019 N 1, ИП Бодяк А.Н. и ООО "Фитком" определив общий размер задолженности по возврату займов, выданных по договорам от 18.07.2018 N2/Ф/2018, от 19.10.2018 N3/Ф/2018, от 09.11.2018 N4/Ф/2018, от 14.11.2018 N5/Ф/2018, от 22.11.2018 N6/Ф/2018, договорились о замене данных обязательств единым заемным обязательством на сумму, равную общей сумме задолженности ООО "Фитком" по ранее существовавшим договорам, совершив, таким образом, новацию обязательств.

В силу пункта 3 соглашения стороны пришли к соглашению о новации обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа в новое заемное обязательство должника (заёмщика) перед кредитором (займодавцем) согласно которому: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (в общей сумме). Моментом предоставления займа является дата подписания настоящего соглашения о новации.

23.11.2019 между ИП Бодяком А.Н. (кредитор (заимодавец)) и ООО "Фитком" (должник (заемщик)) подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23.11.2018, согласно которому изменен пункт 3.3 соглашения о новации и изложен в следующей редакции: срок займа с 23.11.2018 по 23.11.2020 (2 года). Изменен также п. 3.4 Соглашения о новации, который изложен в следующей редакции: На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16% в месяц, что составляет 400 000 руб. в месяц, которые уплачиваются должником (заемщиком) согласно следующему графику платежей.

Таким образом, денежные требования кредитора основаны на новом заемном обязательстве должника, возникли на основании соглашения о новации. Срок займа: с 23.11.2018 по 23.11.2019 (1 год). Первоначальные обязательства должника прекращены полностью, без фактического возврата суммы займа по предыдущим договорам, то есть при недостаточности денежных средств должника.

Предъявляемая к включению задолженность образована в период, когда должник испытывал финансовые трудности.

Так, согласно бухгалтерских балансов должника, должник с момента его создания находился в критической ситуации, т.к. убыток от деятельности должника по годам составлял: за 2017 год составил - 365 000 руб., за 2018 год - 11 200 000 руб. за 2019 год - 38 300 000 руб. Кредиторская задолженность в период с 2017 по 2019 годы выросла с 639 000 до 42 300 000 рублей, в том числе по арендной плате в размере 25 046 254,58 рублей (дело N А19-16823/2022).

Предоставление займов на сумму более 30 000 000 руб., новированных в один общий заём, который дополнительным соглашением от 23.11.2019 N 1 был продлён ещё на один год (до 23.11.2020) - явно не является обычным поведением в рамках делового оборота.

При этом задолженность не истребовалась контролирующим его лицом, несмотря на меры по взысканию долга в судебном порядке, контролирующие лицо должника не предпринимало никаких мер к принудительному погашению такой задолженности, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, что попадает согласно п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 под признаки финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В стандартных гражданско-правовых отношениях разумный кредитор своевременно взыскивает задолженность с должника и предпринимает меры к расторжению договора со стороной, не исполняющей свои обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования является предоставление контролирующим или аффилированным лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа.

В рассматриваемом случае длительное не истребование задолженности в условиях финансового кризиса является способом компенсационного финансирования должника. При этом кредитор также приобрел право требования к должнику в ситуации очевидного имущественного кризиса, а в последующем не предъявил его к исполнению, не предпринимал мер к истребованию задолженности.

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, в период образования задолженности должник находился в состоянии имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ИП Бодяка А.Н. и должника.

Такое поведение (длительное непринятие мер по истребованию задолженности, фактическое предоставление должнику отсрочки), не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений.

Поскольку такого рода финансирование в настоящем случае было осуществлено в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование должника, что исключает включение спорного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу N А19-12731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко