Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11048/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-30099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное Объединение "Инженерная Геодезия" (N 07АП-11048/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу N А45-30099/2019 (судья Полякова В.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к акционерному обществу Производственное Объединение "Инженерная Геодезия" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель истца Чепухалина А.Д., по доверенности от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества Производственное Объединение "Инженерная Геодезия" 3 256 571 рубля 56 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.04.2013 N 26рз за период с 01.11.2017 по 01.07.2019, 1 509 914 рублей 22 копеек неустойки за период с 03.12.2017 по 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в полном размере, поскольку ее размер не отвечает принципу соразмерности и разумности; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что требование истца об уплате пеней не отвечает принципу уменьшения неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства, а лишь преследует цель получения необоснованной выгоды акционером за счет подконтрольного акционерного общества.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 294 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, 50, кадастровый номер 54:35:021040:5, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от имени собственника государственного имущества и акционерным обществом Производственное Объединение "Инженерная Геодезия" заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2013 N 26рз.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021040:5, местоположение: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 50, разрешенное использование: занимаемый производственным корпусом, площадью 5 735 кв. м.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2012 по 01.10.2022 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 3 861 797 рублей в год или 321 816 рублей 42 копейки ежемесячно. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Случаи пересмотра размера арендной платы указаны в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:5 общей площадью 5 735 кв. м передан арендодателем арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2015 к договору аренды земельного участка от 09.04.2013 N 26рз в договор внесены изменения следующего содержания:

с 03.06.2014 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021040:5, местоположение: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, ориентир здание: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 50. Разрешенное использование: общественные здания административного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 294 кв. м";

пункт 3.1 изложен в следующей редакции:

"3.1. Размер арендной платы за участок составляет 3 278 337 рублей 32 копейки в год.

Размер годовой арендной платы для "арендатора-1" в доле 83, 92% за площадь 2 764, 32 кв. м с 03.06.2014 составляет 2 751 180 рублей 68 копеек. Ежемесячная арендная плата для "арендатора-1" составляет 229 265 рублей 06 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца";

пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции:

"Ежемесячная арендная плата с 03.06.2014 в размере 229 265 рублей 06 копеек и пеня по договору аренды земельного участка подлежат направлению в федеральный бюджет на счет территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Размер арендной платы определен в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, отчетом от 02.04.2015 N 0151100000415000014-0004362-01/09-15".

Уведомлением от 25.01.2017 N НК-463/05 арендатор уведомлен о том, что размер арендной платы для "арендатора-1" с учетом уровня инфляции с 09.07.2017 составляет 3 044 346 рублей 49 копеек в год, ежемесячная арендная плата - 253 695 рублей 54 копейки.

Уведомлением от 20.12.2017 N НК-9936/05 арендатор уведомлен о том, что размер арендной платы с учетом уровня инфляции с 01.01.2018 составляет 3 166 120 рублей 35 копеек в год, ежемесячная арендная плата - 263 843 рубля 36 копеек.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 256 571 рубля 56 копеек за период с 01.11.2017 по 01.07.2019. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.12.2017 по 03.07.2019 составил 1 509 914 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта просрочки внесения арендных платежей и наличия основания для взыскания неустойки и невозможности ее снижения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истцом на основании пункта 5.1. договора аренды начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период 03.12.2017 по 03.07.2019 в размере 1 509 914 рублей 22 копейки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств о ее уплате, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов в части правильности расчета не содержит.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору субаренды.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительного периода просрочки, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Оснований полагать истца злоупотребившим своим правом на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу N А45-30099/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк