Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10761/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А03-5017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИК" (07АП-10761/2019) на решение от 10 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5017/2019 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИК" (г. Барнаул, пр. Калинина, д. 67В, оф. 3, ОГРН 1022201509736, ИНН 2224019114)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул)

о взыскании 45 642 663 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 2 638 962 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.03.2019 по 03.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Кудыш Е.В. по доверенности от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТИК" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) 45 642 663 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по водоотведению и 2 638 962 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 08.03.2019 по 07.08.2019.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик как собственник земельных участков не оплачивал стоимость услуг по отведению сточных вод через систему ливневой канализации, присоединенной к промышленно-ливневому коллектору, находящемуся в эксплуатации истца. Также ответчиком осуществлялся отвод поверхностных сточных вод с земельных участков через несанкционированное подключение к ливневой канализации, что расценено истцом как самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Решением от 10 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "СТИК" взыскано 184 020 руб. 84 коп. задолженности и 15 701 руб. 98 коп. пеней, всего 199 722 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда принято с неправильным применением норм права. Отказывая в иске в части взыскания платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, суд применил пункт 23 Правил N 776, который, по мнению апеллянта, в данном случае применению не подлежат. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии специального порядка для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков, который должен применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод. Однако, данный вывод противоречит и фактически исключает применение пункта 24 Правил N 776. По мнению апеллянта, объем поступления поверхностных сточных вод не имеет прямой зависимости от количества атмосферных осадков, а зависит от действий абонента. Поскольку при отсутствии договорных отношений в момент выявления самовольного пользования организация ВКХ не обладает сведениями для расчета объема сточных вод, расчет производится по правилам пункта 24 Правил N 776.

Судом сделан неверный вывод о том, что абонент должен привлечь на договорной основе третье лицо для осуществления поливомойки своей территории, а это третье лицо обязано выявить куда уходят стоки, заключить договор с организацией ВКХ. Такой вывод противоречит пункту 39 Правил N 644. Суд не дана оценка данным по сравнительному анализу географического и климатического расположения и характеристик места оказания услуг.

Кроме этого, по мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не правильно применены сроки, поскольку срок исковой давности применен относительно даты обращения с иском в суд, а не даты получения информации о нарушенном праве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТИК" осуществляет регулируемую деятельность по водоотведению с использованием промышленно-ливневого коллектора северо-западной группы предприятий г. Барнаула, в который осуществляется сброс поверхностных сточных вод с земельных участков, находящихся в пределах утвержденной администрацией города Барнаула зоны водоотведения.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2017 N 512 (на 2015 год), от 12.11.2015 N 378 (на 2016-2018 годы) установлены тарифы на услуги по водоотведению, оказываемые обществом потребителям муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, которые корректировались тарифным органом на каждый период регулирования путем внесения в тарифное решение соответствующих изменений.

Отношения по водоотведению поверхностных сточных вод между истцом и ответчиком в спорный период не были урегулированы, однако, отсутствие заключенного сторонами договора водоотведения не освобождает абонента от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

ПАО "МРСК Сибири" является собственником земельных участков, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Кулагина, 10В, 16, 20, 24, 34, ул. Чеглецова, 6, которые расположены в границах зоны водоотведения, установленной для ООО "СТИК" Схемой водоснабжения и водоотведения городского округа - г. Барнаула. Указанная Схема утверждена постановлением администрации г. Барнаула от 11.02.2015 N 165 (с учетом ее актуализации постановлениями от 17.07.2017 N 1458 и от 02.11.2018 N 1825).

По результатам проверки, проведенной ООО "СТИК" 28.09.2017, обнаружено несанкционированное подключение и самовольное пользование ливневой канализационной сетью посредством использования трубы диаметром 350 мм путем сброса поверхностных сточных вод с принадлежащего компании земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 16.

Указанное подключение было ликвидировано 04.12.2017 путем установления заглушки, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь с иском, ООО "СТИК" указало, что ответчик как собственник земельных участков, обязан оплачивать отводимые с них поверхностные сточные воды (дождевые, талые, поливомоечные воды) через систему ливневой канализации, присоединенной к промышленно-ливневому коллектору северо-западной группы предприятий г. Барнаула, находящегося в эксплуатации общества.

За фактически оказанные услуги по водоотведению ответчику начислено и предъявлено ко взысканию 14 855 146 руб. 61 коп., из них 14 715 000 руб. платы за отведение поливомоечных вод и 140 146 руб. 61 коп. платы за отведение дождевых, талых вод.

Кроме этого, ПАО "МРСК Сибири" отвод поверхностных сточных вод с земельных участков, расположенных в г. Барнауле по ул. Кулагина, 16, 20, через несанкционированное подключение к ливневой канализации, посредством которой осуществляется сброс поверхностных вод зоны водоотведения общества в эксплуатируемый им коллектор. Данное обстоятельство расценено истцом в качестве самовольного пользования централизованной системой водоотведения, в связи с чем ему начислено плата по данному основанию в размере 30 787 516 руб. 80 коп.

Обстоятельства, связанные с указанным подключением установлены решением Арбитражного суда Алтайского края в решении от 20.07.2018 по делу N А03-2044/2018, которым установлено, что при обследовании канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности акционерного общества "Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая", была обнаружена несанкционированная врезка в канализационную сеть абонента в канализационном колодце, который находится за территорией предприятия под частным гаражом, принадлежащем физическому лицу.

Обнаруженная канализационная сеть обеспечивает отвод поверхностных сточных вод через дождеприемник, расположенный на земельном участке ответчика. При этом от дождеприемника и до колодца иных присоединений не выявлено, что исключает использование сети другими лицами, кроме компании. Также были выявлены признаки использования канализационной сети. Дождеприемник и канализационная сеть находятся на земельном участке компании и использовались ею для отвода поверхностных сточных вод в коллектор общества.

В дальнейшем, истец и ответчик урегулировали отношения по водоотведению, заключив договор N 01/18 от 19.06.2018.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 45 642 663 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по водоотведению и 2 638 962 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 08.03.2019 по 07.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоотведения являются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон - N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 766 (далее - Правила N 776).

Пунктом 24 Правил N 644 определено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законами нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ истец как юридическое лицо, эксплуатирующее промышленно-ливневый коллектор, является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей водоотведение, для которого установлен соответствующий тариф на оплату оказываемых услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В разделе 1 Правил N 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 39 Правил N 644 предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Согласно материалам дела, 28.09.2017 ООО "СТИК" проведена проверки и обнаружено несанкционированное подключение и самовольное пользование ливневой канализационной сетью посредством использования трубы диаметром 350 мм путем сброса поверхностных сточных вод с принадлежащего компании земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 16.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (абзац 12 пункта 2 Правил N 644).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ, подпункта "а" пункта 22 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета сточных по примененному обществом методу, предусмотренному Правилами N 776 и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

Вступившим в законную силу решением от 20 июля 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2044/2018 установлено, что при обследовании канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности акционерного общества "Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая", была обнаружена несанкционированная врезка в канализационную сеть абонента в канализационном колодце, который находится за территорией предприятия под частным гаражом, принадлежащем физическому лицу.

Обнаруженная канализационная сеть обеспечивает отвод поверхностных сточных вод через дождеприемник, расположенный на земельном участке ответчика. При этом от дождеприемника и до колодца иных присоединений не выявлено, что исключает использование сети другими лицами, кроме компании. Также были выявлены признаки использования канализационной сети. Дождеприемник и канализационная сеть находятся на земельном участке компании и использовались ею для отвода поверхностных сточных вод в коллектор общества.

По обстоятельствам дела ответчик не оспаривал факт того, что посредством обнаруженной истцом канализационной сети осуществлял сброс с принадлежащего ему земельного участка по ул. Кулагина, 16 поверхностных вод, а также обязанность по оплате оказанных услуг, однако, возражал против расчета платы по методу учета, установленного пунктом 24 Правил N 776.

Как предусмотрено пунктом 44 Правил N 644, учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания N 639/пр).

Названные методические указания предусматривают определение объем поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период.

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, на основании которых истцом начислено 30 727 516 руб. 80 коп., утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр). Они устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

В то же время, по смыслу указанного выше пункт 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями N 639/пр.

Пункт 24 Правил N 776 предусматривает применение расчетного способа учета сточных вод по методу пропускной способности канализационных сетей при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Истец произвел расчет объема сточных вод расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения по формуле, приведенной в пункте 2 Методических указаний N 641/пр, в которой одной из составляющей является коэффициент (К), учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

Тип канализационной сети в указанной формуле установлен для определения характера сроков по виду канализационной сети, через которую производится самовольное отведение абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что решением суда по делу N А03-2044/2018 установлено, что ответчик посредством трубопровода диаметром 350 мм с принадлежащего ему земельного участка осуществлял, в отсутствие договора, отведение в промышленно-ливневый коллектор поверхностных сточных вод, через канализационную сеть, предназначенную для этих же целей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что в данном случае необходимо системно толковать содержание пунктов 23, 24, 25 раздела IV Правил N 776 (пункты 23, 24, 25).

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, который приведен в Методических указаниях N 639/пр ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. Этот порядок должен применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

При этом, истцом не опровергнуто, что ответчик осуществлял сброс в коллектор через рассматриваемое присоединение сточных вод иного вида, кроме поверхностных вод.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика в указанной части.

С учетом применения порядка расчета объема сточных вод по правилам Методических указаний N 639/пр, размер платы за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года составит неоспариваемую ответчиком сумму 91 729 руб. 17 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно предлагает применять для расчета объема поверхностных сточных вод метод расчета по пропускной способности. Данный метод применим только при обстоятельствах, когда абонент имеет возможность потреблять услугу круглосуточно 365 дней в году и с максимальной мощностью, что применимо, например, для оказания услуг водоснабжения, электроснабжения. В данном же случае речь идет об отводе воды из дождеприемника, что установлено актом проверки от 28.09.2017 и подтверждено решением суда по делу N А03-2044/2018.

Таким образом, объем потребленной услуги не зависит от потребителя, а напрямую зависит от количества осадков, расчет которых осуществляется специализированной организацией. Методика, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 639/пр, позволяет рассчитать объем поверхностных сточных вод именно с учетом объема осадков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение для расчета поверхностных сточных вод метода расчета по пропускной способности.

Также в составе исковой суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ПАО МРСК "Сибири" платы за отведение поливомоечных вод за 2015-2017 годы (май - сентябрь) и 2018 год (май - июнь) в сумме 14 715 000 руб.

Согласно пункту 14 Методических указаний N 639/пр поверхностные сточные воды, принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

Исходя из пункта 19 Методических указаний N 639/пр данные о количестве моек принимаются по справкам специализированных предприятий, содержащих улично-дорожную сеть, а также исходя из данных заключенных государственных и муниципальных контрактов на выполнение соответствующих работ или оказание услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что субъектом обязанности по оплате услуг по отведению поливомоечных сточных вод являются организации, осуществляющие соответствующий вид деятельности. При этом, доказательств того, что ответчик осуществлял деятельность, при которой образуются поливомоечные стоки, в дело не представлено.

Более того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергает истец, своими последующими фактическими действиями ООО "СТИК" фактически согласилось с тем, что ответчик не осуществляет мойку дорожных покрытий, поскольку в приложении N 3 к договору водоотведения от 19.06.2018 N 01/18, заключенному впоследствии между ООО "СТИК" и ПАО "МРСК Сибири", стороны определили площадь покрытий, подвергающейся мойке/поливу - 0.

Также истцом заявлено требование о взыскании 140 146 руб. 61 коп. платы за услуги по водоотведению талых, дождевых вод с принадлежащих компании земельных участков по ул. Кулагина, 10В, 24, 34, ул. Чеглецова, 6, за период с января 2015 года по июнь 2018 года.

По указанному требования ПАО "МРСК Сибири" заявлено о применении исковой давности в части 47 854 руб. 94 коп. задолженности за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество является специализированной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод с использованием промышленно-ливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий (пункт 1.1.4 Схемы водоснабжения и водоотведения г. Барнаул, глава 3 "Ливневая канализация").

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец не мог не знать о наличии в собственности у компании земельных участков, с которых осуществляется отвод поверхностных вод в эксплуатируемый коллектор в установленных Схемой водоснабжения и водоотведения г. Барнаула границах ливневой канализации.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

На момент обращения с настоящим иском 05.04.2019, установленный статей 196 ГК РФ срок истек в отношении расчетных периодов с января 2015 года по февраль 2016 года (с учетом приостановления давностного срока на период претензионного урегулирования спора) за которые начислено 47 854 руб. 94 коп. платы за отведение поверхностных сточных вод (дождевых, талых вод).

Данных, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, что пропуск срока исковой давности за период с января 2015 по февраль 2016 года произошел в связи с несвоевременным принятием истцом необходимых мер для взыскания задолженности. Каких-либо доказательств того, что требования не могли быть предъявлены истцом в адрес ПАО "МРСК Сибири" ранее ООО "СТИК" не представлено.

Таким образом, по данной задолженности срок исковой давности составляет 3 года с момента когда ООО "СТИК" должен был узнать о нарушении своего права. с учетом того, что пунктом 27 Правил N 644, расчетным периодом является 1 календарный месяц, судом первой инстанции верно применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания 184 020 руб. 84 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом начислена неустойка за период с 08.03.2019 по 07.08.2019 (153 дня) в размере 2 638 962 руб. 36 коп. с применением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25 % годовых.

Ввиду наличия просрочки в оплате услуг неустойка начислена правомерно. С учетом частичного удовлетворения требования в отношении основного долга, неустойка подлежит расчету на просроченную задолженность в сумме 184 020 руб. 84 коп., что составит 15 701 руб. 98 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 701 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева