Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-19583/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-16480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шурыгин С.Г. по доверенности от 29.03.2019 N 1,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-16480/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1076165003452, ИНН 6165137520) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

(ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" о взыскании задолженности по договору поставки N 1-05.06 от 05.06.2017 в размере 3 768 096 рублей 50 копеек, пени в размере 1 676 809 рублей 65 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 21-23)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-16480/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскана задолженность в размере 3 768 096 рублей 50 копеек, пени в размере 1 676 809 рублей 65 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было разрешено судом первой инстанцией.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "Альфа" (далее - поставщик) и ООО "Новоросметалл" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1-05.06, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1. договора).

Количество поставляемой продукции, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемо частью настоящего договора, и фиксируются в счете-фактуре, товарной, товарно-транспортной накладной (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки и условия поставки продукции устанавливаются в спецификациях (приложениях к договору).

Цена 1 тонны продукции устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Оплата поставляемой продукции производится по факту отгрузки соответствующей части продукции и получения оригиналов счетов-фактур покупателем, в течение 20 банковских дней (п. 3.1. договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (п. 3.2).

В рамках заключенного договора, сторонами подписаны спецификации N 16 от 10.12.2018, N 17 от 28.12.2018, на основании которых истцом в период с декабря 2018 года по март 2019 года в адрес ответчика произведена поставка товара - углеродосодержащего материала фракции 6-13 мм, карбюризатора фракции 0-3 мм, на общую сумму 16 822 186 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами от 27.12.2018 N 12712 на сумму 193 550 рублей, от 28.12.2018 N 12812 на сумму 567 910 рублей, от 29.12.2018 N 82912 на сумму 542 100 рублей, от 05.01.2019 N 20501 на сумму 530 120 рублей 50 копеек, от 08.01.2019 N 30801 на сумму 1 134 135 рублей, от 12.01.2019 N 11201 на сумму 1 663 398 рублей, от 14.01.2019 N 11401 на сумму 534 141 рубль, от 17.01.2019 N 31701 на сумму 1 039 623 рубля, от 20.01.2019 N 12001 на сумму 556 905 рублей, от 24.01.2019 N 22401 на сумму 1 117 875 рублей, от 29.01.2019 N 22901 на сумму 1 668 276 рублей, от 04.02.2019 N 60402 на сумму 542 412 рублей, от 10.02.2019 N 11002 на сумму 1 659 275 рублей, от 20.02.2019 N 52002 на сумму 564 222 рубля, от 26.02.2019 N 52602 на сумму 560 157 рублей, от 28.02.2019 N 102802 на сумму 1 688 601 рубль, от 02.03.2019 N 40203 на сумму 560 970 рублей, от 14.03.2019 N 41403 на сумму 196 664 рублей, от 15.03.2019 N 21503 на сумму 196 664 рубля, от 19.03.2019 N 61903 на сумму 551 135 рублей, от 23.03.2019 N 32303 на сумму 590 785, от 30.03.2019 N 13003 на сумму 163 268 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 768 096 рублей 50 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами от 27.12.2018 N 12712 на сумму 193 550 рублей, от 28.12.2018 N 12812 на сумму 567 910 рублей, от 29.12.2018 N 82912 на сумму 542 100 рублей, от 05.01.2019 N 20501 на сумму 530 120 рублей 50 копеек, от 08.01.2019 N 30801 на сумму 1 134 135 рублей, от 12.01.2019 N 11201 на сумму 1 663 398 рублей, от 14.01.2019 N 11401 на сумму 534 141 рубль, от 17.01.2019 N 31701 на сумму 1 039 623 рубля, от 20.01.2019 N 12001 на сумму 556 905 рублей, от 24.01.2019 N 22401 на сумму 1 117 875 рублей, от 29.01.2019 N 22901 на сумму 1 668 276 рублей, от 04.02.2019 N 60402 на сумму 542 412 рублей, от 10.02.2019 N 11002 на сумму 1 659 275 рублей, от 20.02.2019 N 52002 на сумму 564 222 рубля, от 26.02.2019 N 52602 на сумму 560 157 рублей, от 28.02.2019 N 102802 на сумму 1 688 601 рубль, от 02.03.2019 N 40203 на сумму 560 970 рублей, от 14.03.2019 N 41403 на сумму 196 664 рублей, от 15.03.2019 N 21503 на сумму 196 664 рубля, от 19.03.2019 N 61903 на сумму 551 135 рублей, от 23.03.2019 N 32303 на сумму 590 785, от 30.03.2019 N 13003 на сумму 163 268 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 3 768 096 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 676 809 рублей 65 копеек за период с 29.01.2019 по 09.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% (две сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Установленный пунктом 6.3 договора размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, произведен арифметически и методологически верно.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3 768 096 рублей 50 копеек задолженности, 1 676 809 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-16480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик