Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-18075/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-35395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Небоскреб ГБ" Пахтусов Д.С. - лично;

от АО "Раменская Теплосеть" - Рой А.В., доверенность от 13.11.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Небоскреб ГБ" Пахтусова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41- 35395/17,

по заявлению ООО "Небоскреб ГБ" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-35395/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РамСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018ООО "РамСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Олег Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.03.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО "РамСервис" 23.05.2018 ООО "Небоскреб ГБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в сумме 2 400 000 руб. основного долга, 490 930 руб. 66 коп. процентов за пользование займом и 506 855 руб. 56 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 заявление было удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РамСервис" было включено требование ООО "Небоскреб ГБ" в сумме 2 400 000 руб. основного долга, 490 930 руб. 66 коп. процентов за пользование займом и 506 855 руб. 56 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом фактических обстоятельств дела следует рассмотреть вопрос о переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 23.08.2019 по делу N А41-35395/17 во включении требований ООО "Небоскреб ГБ" в реестр требований кредиторов ООО "РамСервис" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Небоскреб ГБ" Пахтусов Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-35395/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Небоскреб ГБ" ссылается на то, что им на основании заключенных договоров займа ООО "РамСервис" были предоставлены заемные денежные средства, которые ему до настоящего момента не возвращены.

14 октября 2011 г. между кредитором и должником был заключен договор займа N 10/з, согласно условиям которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 110 000 руб. под 6 % годовых.

26 декабря 2011 г. между кредитором и должником был заключен договор займа N 20/12, согласно условиям которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 руб. под 6 % годовых.

29 марта 2012 г. между кредитором и должником был заключен договор займа N 25/3, согласно условиям которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 590 000 руб. под 6 % годовых.

03 декабря 2012 г. между кредитором и должником был заключен договор займа N 27/3, согласно условиям которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 6% годовых.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам займа стороны установили срок возврата суммы займа и процентов по нему до 31 декабря 2015 г.

В силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендом, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2).

Согласно представленным в материалы дела доказательств следует, что ООО "Небоскреб ГБ" в период с 13 декабря 2011 г. по 22 ноября 2015 г. являлось участником должника с долей уставном капитале в размере 90 %. В период с 23 ноября по 08 декабря 2015 г. ООО "Небоскреб ГБ" являлось участником должника с долей уставном капитале в размере 72 %. Таким образом, на дату предоставления заемных денежных средств ООО "РамСервис" заявитель являлся его мажоритарным участником.

Займы были выданы на невыгодных для кредитора, фактически нерыночных условиях. Все займы были предоставлены ООО "РамСервис" под 6 % годовых, то есть процент меньший, чем действовавшая в тот период ставка рефинансирования (от 8 до 8,25 % годовых) и средняя ставка по депозитам со сроком привлечения более одного года (от 7,2 до 8,3 % годовых).

Более того, за весь период с момента возникновения между сторонами обязательств и до признания должника банкротом ООО "Небоскреб ГБ" не предпринимало никаких действий для возврата задолженности - претензий не направляло, в суд за взысканием задолженности не обращалось.

23 мая 2018 г. ООО "Небоскреб ГБ" в лице его конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, хотя срок исполнения обязательств ООО "РамСервис" по всем договорам займа истек 31 декабря 2015 г.

На основании изложенного можно сделать вывод, что перечисление денежных средств в сумме 2 400 000 руб. ООО "РамСервис" осуществлялось с целью временного компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и для целей получения контроля над банкротством должника, то есть во вред самому должнику, а также его кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ООО "Небоскреб ГБ" требования не признаются обоснованными.

Как следствие, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Более того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-35395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В. Шальнева