Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-16596/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-39380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-39380/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" к Шереметьевской таможне, Домодедовской таможне, о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от ООО "СПВ Проджект" - Габбасов А.А. по доверенности от 22.01.2019;

от Шереметьевской таможни - Дунаев А.В. по доверенности от 04.12.2018;

от Домодедовской таможни - Смирнов И.А. по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара 03.04.2019 по таможенной декларации от 24.03.2019 N 10005030/240319/0033978.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Домодедовская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-39380/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенных органов в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В аэропорт "Домодедово" 22 марта 2019 г. из США по авианакладной N 020- 81479860 прибыли товары в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 85,8 килограмм (характер груза - запчасти). Указанные товары помещены на временное хранение на склад временного хранения ООО "Домодедово Карго" (далее - СВХ ООО "Домодедово Карго"), о чем представлен таможенному органу документ отчёта по форме ДО-1 от 22 марта 2019 г. N 0022302.

ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" 24 марта 2019 г. подало через систему электронного декларирования (ЭД-2) на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни ДТ N 10005030/240319/0033978 для помещения под действие таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления вышеуказанных товаров.

В ходе проведения таможенного контроля товаров по указанной ДТ выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с Порядком совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом ФТС России от 12 апреля 2011 г. N 845, на основании полученного от Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни электронного сообщения о необходимости применения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра, с целью идентификации товаров 24 марта 2019 г. в 15 часов 05 минут таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни, в регионе деятельности которого фактически находились товары, было выдано поручение N 10002010/240319/000877 на проведение 100% таможенного досмотра (с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, с измерением и определением характеристик товаров (с полной разборкой), с применением технического средства идентификации - фотокамера цифровая). Срок проведения таможенного досмотра установлен до 26 марта 2019 г. 21 час 00 минут.

24 марта 2019 г. в рамках электронного взаимодействия с декларантом должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни в адрес Декларанта в электронном виде направлены Уведомление о проведении таможенного досмотра от 24 марта 2019 г. (далее - Уведомление) и требование о предъявлении товаров в зону таможенного досмотра от 24 марта 2019 г. (далее - Требрование), расположенную на площадке, огороженной и обозначенной по периметру табличками "Зона таможенного досмотра" на СВХ ООО "Домодедово Карго".

В соответствии с полученным через систему электронного декларирования авторизованным сообщением от 24 марта 2019 г. ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" подтверждено получение уведомления, сообщено об отказе от присутствия на досмотре представителя декларанта, указано на проведение досмотра в присутствии понятых и уведомлении о результатах.

В связи с отсутствием по состоянию на 25 марта 2019 г. сведений о результатах проведения таможенного досмотра товаров Авиационным таможенным постом (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни срок выпуска товаров по ДТ N 10005030/240319/0033978 продлен до 04 апреля 2019 г.

29 марта 2019 г. в адрес Декларанта направлено уведомление об отсутствии информации о результатах таможенного досмотра.

В связи с непредставлением декларантом товаров к таможенному досмотру, 03 апреля 2019 г. в 20 часов 11 минут на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10005030/240319/0033978, по причине непредъявления товаров по требованию таможенного органа для проведения таможенного досмотра в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, заключающийся в проведении осмотра товаров и транспортных средств со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений транспортных средств (п. 1 ст. 328 ТК ЕАЭС).

При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц (п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что данное положение закона соблюдено таможенным органом.

В соответствии с уведомлением о проведении таможенного досмотра, таможенный досмотр товаров назначен на 25 марта 2019 г. в 15 часов 00 минут, при проведении таможенного досмотра требуется присутствие декларанта (уведомление отправлено 24 марта 2019 г. в 15 часов 09 минут).

Как было указано выше, в соответствии с полученным через систему электронного декларирования авторизованным сообщением от 24 марта 2019 г. ООО "СПВ Проджект" подтверждено получение уведомления, сообщено об отказе от присутствия на досмотре представителя декларанта, указано на проведение досмотра в присутствии понятых и уведомлении о результатах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 4-8 ст. 328 ТК ЕАЭС декларант вправе присутствовать при таможенном досмотре, равно как и доводы о том, что в случае неявки декларанта таможенный досмотр проводится в присутствии двух понятых, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По требованию таможенного органа декларант или иные уполномоченные лица обязаны присутствовать при проведении досмотра и оказывать должностным лицам необходимое содействие. При отсутствии уполномоченного лица таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (п. 5 ст. 328 ТК ЕАЭС).

Пункт 6 статьи 328 ТК ЕАЭС устанавливает право таможенного органа на проведение таможенного досмотра в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, но не определяет обязанность по совершению указанных действий.

В соответствии с Требованием о предъявлении товаров от декларанта требуется предъявление в зону таможенного досмотра спорных товаров в вышеуказанное время.

Также, подпунктом 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта предъявлять декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа.

Из вышеизложенного следует, что, если таможенный орган, которому подана декларация, принимает решение о проведении таможенного досмотра при необходимом присутствии декларанта, декларант обязан явиться на досмотр по его требованию и предъявить задекларированные товары.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о проведении таможенного досмотра указано, что требование о предъявлении товара адресовано СВХ ООО "Домодедово Карго", а от декларанта требовалось лишь присутствие, подлежат отклонению апелляционным судом.

Форма уведомления о проведении таможенного досмотра утверждена приказом ФТС России от 25 октября 2011 г. N 2199 "Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля" (приложение N 2 к Приказу).

В соответствии с утвержденной формой в правом верхнем углу уведомления указываются сведения о декларанте или ином лице обладающим полномочиями в отношении товаров. После указания даты и времени проведения таможенного досмотра, указывается место проведения таможенного досмотра, адрес зоны таможенного контроля, сведения о складе временного хранения и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление от 24.03.2019 адресовано декларанту ООО "СПВ Проджект", в то время как СВХ ООО "Домодедово Карго" указано в соответствующей графе уведомления как место проведения таможенного досмотра.

Довод общества о том, что таможенный орган не предъявил декларанту требование о предъявлении товара, а лишь уведомил о проведении таможенного досмотра, также не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Требование о предъявлении товара было направлено декларанту одновременно с уведомлением о проведении таможенного досмотра 24 марта 2019 г. в 15:09:52, что подтверждается распечаткой (print screen) программы КПС "Инспектор ОТО".

Пунктом 2 статьи 85 ТК ЕАЭС определено, что по требованию таможенного органа заинтересованные лица обязаны присутствовать при совершении таможенных операций в целях оказания содействия таможенным органам в их совершении.

Как было указано выше, обязанность декларанта предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа установлена пп. 3 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Между тем, 25 марта 2019 г. в 15 часов 00 минут декларантом товары, заявленные в ДТ N 10005030/240319/0033978, таможенному органу для проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра предъявлены не были. Уполномоченное в отношении товаров лицо для присутствия при проведении таможенного досмотра не явилось.

Довод заявителя о том, что Домодедовской таможней не был проинформирован СВХ о предстоящем таможенном досмотре товаров, прибывших в адрес ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ", в связи с чем у декларанта отсутствовала возможность их предъявления таможенному органу для таможенного досмотра, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательством не установлена необходимость уведомления склада временного хранения о предстоящем таможенном досмотре.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Следовательно, довод заявителя о том, что у него не было доступа к товарам, заявленным в спорной ДТ несостоятелен.

В случае непредъявления товаров по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров таможенный орган отказывает в их выпуске (пп. 5 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при непредъявлении товаров по требованию таможенного органа для проведения таможенного досмотра в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03 апреля 2019 г. товары к таможенному досмотру представлены не были.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод о том, что ООО "СПВ Проджект" не исполнено требование таможенного органа о предъявлении товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что любые результаты таможенного досмотра должны быть оформлены в виде акта таможенного досмотра, также несостоятельны, поскольку ТК ЕАЭС не предусматривает составление акта таможенного досмотра в случае отсутствия его проведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.2.3 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденных письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772, согласно которому должностное лицо, уполномоченное проводить таможенный досмотр, при наличии информации о местонахождении, количестве товаров, их характеристике, упаковке, а также цели, объеме и степени таможенного досмотра, предписанной поручением, не позднее 30 минут с момента получения зарегистрированного поручения принимает решение о необходимости направления лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 108 Кодекса, требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств по установленной форме (далее - требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств), несостоятельна, поскольку данные методические рекомендации не имеют обязательного характера и нарушение данных рекомендаций не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц таможенных органов, в то время как законодательством о таможенном регулировании необходимость составления данного документа не предусмотрена.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что данный документ Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N АКПИ19-685 признан недействующим со дня принятия.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10005030/240319/0033978, принято таможенном органом в соответствии с представленными полномочиями, при наличии установленных законом оснований, что не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-39380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова