Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-75/24 по делу N А71-627/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А71-627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салахутдинова Дамирхана Рафкатовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года о прекращении производства по делу N А71-627/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Дамирхану Рафкатовичу (ОГРНИП 318183200094729, ИНН 183401463044; далее - предприниматель)

о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 100 735 руб. 13 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 27.036.2020 по 11.05.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу общество уменьшило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 57 308 руб. 23 коп., а затем отказалось от иска в связи с корректировкой расчетов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 отказ общества от иска принят судом, производство по делу прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2292 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1731 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для отнесения на него части расходов общества на уплату государственной пошлины у суда не имелось, поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований общества, а основан на произведенных последним корректировках начислений. Ответчик указывает, что сообщал истцу о неиспользовании спорных помещений и до судебного разбирательства, заявлял об этом в рамках дела N А71-17294/2022, направлял истцу документы в подтверждение данного факта, которые истец оставил без комментариев, дополнительных документов не запрашивал, а впоследствии обратился с иском в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Явку представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 100 735 руб. 13 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 27.036.2020 по 11.05.2022.

Возражая относительно удовлетворения требований, предприниматель указал, что часть помещений передана им в аренду иному лицу, которым заключен прямой договор на вывоз ТКО с региональным оператором, а остальная часть помещений длительное время не эксплуатировалась по объективным причинам (не была пригодна к эксплуатации), а впоследствии также передана в аренду лицу, заключившему прямой договор с региональным оператором.

Приняв во внимание документально подтвержденные ответчиком возражения, истец произвел корректировку начислений и уменьшил исковые требования до суммы 57 308 руб. 23 коп.

Ответчиком, в том числе по требованию суда (протокол судебного заседания от 12.09.2023), в материалы дела представлены дополнительные доказательства его возражений по иску.

Истцом заявлен отказ от исковых требований, мотивированный корректировкой начислений.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что документы о неиспользовании помещением представлены ответчиком только в ходе судебного заседания, в связи с чем истцом скорректированы исковые требования, и, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2292 руб. на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Указанное соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция приведена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат доказательств добровольного удовлетворения требований истца после возбуждения производства по делу.

Как справедливо указывает ответчик в апелляционной жалобе, предметом исковых требований являлось взыскание долга за услуги, а не предоставление каких-либо документов в отношении спорных помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием предоставить для корректировки расчетов документы, впоследствии представленные в материалы дела, а ответчик данное требование проигнорировал.

Материалами дела, напротив, подтверждается, что истцу было известно о возражениях ответчика относительно оказания услуг в спорный период. В частности, в ходе заключения договора на обращение с ТКО предприниматель составил протокол разногласий к договору, предложив иное условие о дате начала оказания услуг, и направил его обществу письмом от 30.09.2022 N 51 вместе с документами, которые считал достаточными для подтверждения своей позиции.

Разногласия сторон также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А71-17294/2022 по иску предпринимателя об урегулировании разногласий при заключении договора на обращение с ТКО, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023.

Следовательно, общество до обращения с иском достоверно знало об имеющихся у предпринимателя возражениях по исковым требованиям, при этом к предпринимателю с требованием о предоставлении конкретных документов, которые были бы достаточны для корректировки начислений, не обращалось.

При таких обстоятельствах в данном случае доказывание предпринимателем своей позиции по иску не может быть приравнено к добровольному исполнению требований истца, следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1731 руб. подлежит возвращению истцу в связи с уменьшением исковых требований, в сумме 1604 руб. 40 коп. (70 % от оставшейся суммы государственной пошлины) - в связи с отказом от иска. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины (687 руб. 60 коп.) остаются на истце.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 о прекращении производства по делу N А71-627/2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года о прекращении производства по делу N А71-627/2023 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) из федерального бюджета 3335 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 N 152".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) в пользу индивидуального предпринимателя Салахутдинова Дамирхана Рафкатовича (ОГРНИП 318183200094729, ИНН 183401463044) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева