Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-13846/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Тарло Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-31409/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителей общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Тарло Анатолия Дмитриевича (по доверенностям от 08.02.2018 и 28.09.2018) и общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" (по доверенности от 30.11.2018) - Милютин А.И. (паспорт, диплом о высшем образовании от 10.06.2019),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлии Сергеевны - Черкасова М.Ш. (паспорт, доверенность от 03.09.2019, далее - представитель конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло плюс", должник).

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) на основании заявления акционерного общества Банк "Снежинский" в отношении ООО "Поло плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Решением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в суд с заявлением (вх.N 64624 от 27.11.2018), в котором просила истребовать имущество должника - обязать общество с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" (далее - ООО "Молдинг Маск") возвратить ООО "Поло Плюс" движимое имущество: автомобиль TOYOTA ALPHARD 2012 года выпуска, регистрационный знак В272ОР174, цвет - черный, VIN: JTEGS21H408061311.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гелашвили Бадри Джимиевич (далее - Гелашвили Б.Д., третье лицо).

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарло Анатолий Дмитриевич (далее - Тарло А.Д., третье лицо).

Определением от 14.08.2019 заявление конкурсного управляющего управляющий Махнович Ю.С. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Молдинг Маск" и представитель учредителей ООО "Поло Плюс" Тарло А.Д. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что транспортное средство в неисправном техническом состоянии находится в Грузии, что конкурсным управляющим не было оспорено. Кроме того, в суде первой инстанции Тарло А.Д. заявлял, что фактически истребуемое имущество было возвращено ООО "Поло Плюс" до введения в отношении должника конкурсного производства. В материалах дела имеются документы, подтверждающие оформление транспортного средства на имя Гелашвили Б.Д. при пересечении границы с Грузией. Гелашвили Б.Д. является, в свою очередь, сотрудником ООО "Поло Плюс". Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возврате автомобиля в пользу ООО "Поло Плюс", и автомобиль был принят директором ООО "Поло Плюс" Тарло А.Д.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. в отзыве просила оставить без изменения определение от 14.08.2019, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Поло Плюс" (арендодатель) и ООО "Молдинг Маск" (арендатор) заключен 23.01.2017 договор аренды транспортного средства без экипажа N 5/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль TOYOTA ALPHARD 2012 года выпуска, регистрационный знак В272ОР174, цвет - черный, VIN: JTEGS21H408061311, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (л.д. 7-9).

Срок действия договора сторонами не установлен.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта передачи транспортного средства обществу "Молдинг Маск" в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.01.2017 (л.д. 6).

В заявлении от 20.08.2018 конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, просил вернуть автомобиль 05.09.2018 (л.д. 11).

Поскольку имущество не возвращено должнику, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату автомобиля, доказательств возврата автомобиля не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым, с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В дальнейшем имущество должника подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Таким образом, исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого является объект, подлежащий включению в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика, для последующего расчета с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, то есть, препятствует достижению целей конкурсного производства, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего получено ООО "Молдинг Маск" не позднее 20.09.2018 (дата ответа на заявление). Таким образом, договор на указанную дату считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пунктов 3 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" надлежащим доказательством возврата арендованного имущества может являться только акт приема-передачи имущества.

В подтверждение факта принадлежности транспортного средства на праве собственности должнику представлена справка из ГИБДД от 12.09.2018.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения дела находилось в Грузии, а все документы от автомобиля и ключи были переданы конкурсному управляющему, который отказался от подписания акта приема-передачи (л.д. 17-18).

В дело представлено письмо Тарло А.Д., адресованное конкурсному управляющему, от 07.12.2018 о том, что автомобиль находится в г. Тбилиси, Тарло А.Д. просил эвакуировать автомобиль, поскольку транспортное средство находится в состоянии после ДТП (л.д. 23).

В материалы дела представлен ответ от 06.05.2019 ООО "Тойота Центр Тбилиси", согласно которому спорный автомобиль проходил тех.обслуживание 14.05.2018 в указанном центре, также в 2018 году для автомобиля были куплены кузовные части, которые были выданы на руки покупателю (л.д. 46).

Доказательств возвращения автомобиля должнику не представлено, поскольку акт приема-передачи транспортного средства, как того требуют вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ и пункт 4.2 договора, в материалы дела не представлен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уже после открытия конкурсного производства автомобиль продолжал использоваться учредителем ООО "Молдинг Маск" Гелашвили Б.Д., о чем свидетельствует оформленный на его имя полис страхования, выданный 22.08.2018 (л.д. 67), что вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об оформлении транспортного средства на имя Гелашвили Б.Д., являющегося также сотрудником ООО "Поло Плюс" и, соответственно о возврате автомобиля в пользу ООО "Поло Плюс".

Вопреки доводам жалобы, не является доказательством возврата автомобиля его принятие директором ООО "Поло Плюс" Тарло А.Д., поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответствующие доказательства о передаче автомобиля в пользу Тарло А.Д. до открытия конкурсного производства в отношении должника в материалы дела не представлены.

В силу приведенных положений норм права, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, заявление об истребовании имущества у арендатора - ООО "Молдинг Маск" судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-31409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Тарло Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина