Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-9860/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-24085/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (N 07АП-9860/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 (мотивированное решение 04.09.2019) по делу N А45-24085/2019 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет", г. Новосибирск (ОГРН 1025403658565, ИНН 5408106490)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК", г. Москва (ОГРН 1027739044409, ИНН 7701234835)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - НГУ, университет) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - ООО "ОПТЭК", общество) с иском о взыскании 131 238 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2018 по 11.09.2018 за нарушение срока поставки и тестирования товара по договору от 11.05.2018 N АЭ10-223/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 (мотивированное решение 04.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, университет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: письмо, которое принято во внимание судом не является соглашением об изменении срока поставки товара, полномочия на внесение изменений в договор у Молодцова В.В. отсутствуют; для изменения срока монтажа оборудования ответчик должен был инициировать внесение изменений в договор (подписание дополнительного соглашения).

ООО "ОПТЭК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НГУ (покупатель) и ООО "ОПТЭК" (поставщик) подписан договор на поставку исследовательского моторизованного стереоскопического микроскопа с блоком фотодокументирования и системой анализа изображений для нужд университета N 10-223 от 11.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить согласованный товар, а покупать - принять и оплатить товар.

Поставщик передает товар покупателю по товарной накладной. По факту приемки товара покупатель делает отметку о получении в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки и тестирования товара - не более 3 месяцев с даты заключения договора, но не ранее 15.06.2018. Досрочная поставка допускается только с письменного согласия покупателя.

Поставщик передает товар покупателю по товарной накладной. По факту приемки товара покупатель делает отметку о получении в товарной накладной. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания товарной накладной покупателем. Днем исполнения обязательства по установке, тестированию товара, проведению инструктажа персонала заказчика является дата подписания сторонами акта приема-передачи установленного товара.

По факту поставки между сторонами подписана товарная накладная N НВС00-00848 от 30.07.2018, со стороны университета подписана 08.08.2018.

По результатам установки, тестированию оборудования между сторонами подписан соответствующий акт от 12.09.2018.

Ссылаясь на просрочку со стороны поставщика в период с 14.08.2018 по 11.09.2018, претензией от 13.11.2018 НГУ потребовал ООО "ОПТЭК" уплатить начисленную за указанный период неустойку.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности в форме взыскания неустойки в связи с тем, что срок установки оборудования перенесен по инициативе университета. Кроме того, поведение НГУ, которое, сначала в лице уполномоченного представителя просит перенести срок монтажа оборудования, а позднее, ссылаясь на отсутствие письменного соглашения между сторонами, требует поставщика оплатить неустойку за нарушение установленного договором срока, оценено судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик в подтверждение заявленных возражений об отсутствии его вины в просрочке представил письмо НГУ, подписанное Молодцовым В.В., который в договоре (пункт 4.6) указан в качестве уполномоченного от покупателя лица на согласование и разрешение всех вопросов, которые могут возникнуть в процессе выполнения договора.

Согласно указанному письму университет просит перенести сроки монтажа оборудования по договору на сентябрь в связи с отпускным периодом пользователей.

Письмо направленно уполномоченному контактному лицу общества по адресу официальной электронной почты.

Статья 307 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ), определяющая понятие (правовой смысл) обязательства, дополнена новым пунктом 3, согласно которому "при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию", что дополняет и развивает принцип изначально подразумевающейся добросовестности любых гражданских правоотношений, в целом сформулированный в статье 10 ГК РФ.

В ходе длительного судебного разбирательства истец не оспаривал факт направления его уполномоченным в силу пункта 4.6 договора сотрудника в адрес общества письма с просьбой о перенесении срока монтажа по причинам, зависящим от НГУ. Из материалов дела также следует, что оборудование установлено 12.09.2018.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о противоречивом, непоследовательном поведении университета, отсутствии просрочки со стороны общества.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 (мотивированное решение 04.09.2019) по делу N А45-24085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев