Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11137/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-40934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (N 07АП-11137/2019) на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40934/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (ОГРН 1125476070170), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Тумайкиной Татьяне Петровне (ОГРНИП 313774620500955), г. Новосибирск о взыскании 450 939 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Роговой О.А., доверенность от 29.08.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроСиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тумайкиной Татьяне Петровне о взыскании 450 939 рублей.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, что ответчиком каких-либо замечаний по переданной ему документации, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направлены, наличие неустранимых недостатков в проектной документации не подтверждено. Наличие незначительных замечаний к проекту не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации в целом. Судом допущены процессуальные нарушения, не дана оценка доводам истца, опровергающих выводы эксперта, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 02/ТНС от 10.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался разработать разделы проектной документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта - "Здание спортивного назначения в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский", именуемый далее "Спортивный центр".

Целью договора является создание проектной документации Спортивного центра, отражающей всю полноту сведений и объем информации, позволяющий использовать ее для прохождения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и непосредственного производства строительно-монтажных работ без проведения дополнительных работ и отвечающей в полной мере действующему законодательству РФ. Документация должна содержать всю информацию по внутренним сетям, наружным инженерным сетям (в объеме стадии П, т.е. показана трассировка, вводы в здание и подключение к точкам присоединения в соответствии с ТУ), расположенных на участке и технологической и планировочной структуре центра, необходимую и достаточную для его строительства и эксплуатации в соответствии с эскизом и согласованным уточнениям к нему.

Проектирование ведется в две стадии: проектная документация (стадия П) и рабочая документация (стадия Р). Проектная документация выполняется в объеме для прохождения органов экспертизы проектной документации (состав в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018) и составляла 650 000 рублей.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2. договора (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018) и предусматривает:

-не позднее 5 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс за изготовление стадии П в размере 20 % стоимости договора, т.е. 139 000 рублей.

-не позднее 5 дней после передачи подрядчику проектной документации (стадия П) обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 20 % стоимости договора, т.е. 139 000 рублей.

-не позднее 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания акта приема-передачи для указанной стадии в размере 30 % стоимости договора, т.е. 186 000 рублей.

-не позднее 5 рабочих дней после передачи заказчику рабочей документации (стадии Р), подписания акта приема-передачи для указанной стадии в размере 21,9 % в размере стоимости договора, т.е. 136 000 рублей.

-последний платеж, являющийся стоимостью выполнения рабочей документации (стадии Р), производится по факту получения заказчиком разрешения на строительство в размере 50 000 рублей.

Сроки выполнения работ стороны согласовали следующие:

-срок начала выполнения работ: в течение 3 дней с момента подписания договора и предоставления копий исходных данных;

-срок окончания: по разработке проектной документации и сдачи ее заказчику для предоставления в органы экспертизы (стадия П) - 1,5 месяца с момента подписания договора и предоставления копий исходных данных; по разработке рабочей документации и сдачи ее заказчику для производства СМР - 1,5 месяца с момента получения положительного заключения органов экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 стороны также изменили предмет договора, указав, что подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать разделы проектной документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта - "Здание склада непродовольственных товаров в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский", именуемый далее "Склад".

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 13.04.2018, N 17 от 04.005.2018.

30.07.2018 подрядчик передал заказчику разделы проектной документации.

Претензией от 02.08.2018 истец потребовал от ответчика оплаты выполненной проектной документации в соответствии с п. 3.2.2. договора в размере 124 000 рублей, а также просил передать для проектирования исходные данные:

-правоустанавливающие документы на земельный участок;

-решение заказчика о застройке территории;

-технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения;

-технические условия на подключение объекта к сетям газоснабжения;

-технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения/канализования;

-технические условия на присоединение к улично-дорожной сети, отвод ливневых и талых стоков;

-отдежуренная инженерно-топографическая основа для проектирования, включая участки точек подключения к коммуникациям;

-заключение о санитарном состоянии земельного участка;

-документы о радиологическом, микробиологическом исследованиях, справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

Письмом от 02.08.2018 ответчик отказался удовлетворять требования в части оплаты работ ввиду их некачественного выполнения и потребовал истца вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 139 000 рублей.

Повторная претензия истца об оплате задолженности за выполненные проектные работы в сумме 461 000 рублей была направлена в адрес ответчика 13.09.2018, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику по накладной проектную документацию.

Истец представил акт выполненных проектных работ от 20.08.2018 на сумму 600 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика 13.09.2018. Последним корреспонденция получена не была и вернулась обратно отправителю 15.10.2018.

Применительно к статье 720 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01. 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как указывает ответчик, проектные работы были выполнены некачественно, результат работ не представляет потребительной ценности, переданная проектная документация не пройдет государственную экспертизу.

Истец с доводами ответчика не согласился.

Определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Мидель" от 24.05.2019 N 025 разработанная подрядчиком проектная документация по объёму и содержанию не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, дополнительному соглашению, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ. Запроектированное расположение склада приводит к заступу здания склада в санитарно-защитную зону 50-м, регламентированную требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для складских зданий.

Исследуемая проектная документация раздел ПЗУ, не соответствует требованиям эскизного проекта, приложение 3 к договору, в части наличия двух въездов на территорию участка.

В разделе "Конструктивные решения" не отображено ограждение лестниц, являющееся ограждающей конструкцией.

Отсутствует выполненная рабочая документация (стадия Р).

Несоответствие планировочных решений первого и второго этажа в осях 1-2/А-Ж, отраженных в разделе АР "Архитектурные решения", представленной документации с содержанием графических документов, приведенных на листах сшивки 54, 55.

Выявлены несоответствия выполненной документации эскизному проекту.

Выявлены несоответствия содержания представленной проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87.

Содержание раздела "Требования по безопасной эксплуатации объекта" не соответствует п.6, ст.17, Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Имеющиеся в разработанной документации дефекты исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

С учетом данных СБЦП 81-2001-03, объем качественно выполненных работ, относительно выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, составляет 26 %.

С учетом данных СБЦП 81-200103, объем выполненных работ с дефектами оформительского характера, относительно выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, составляет 20 %.

Относительная доля работ, выполненных качественно относительно всего объёма работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии с распределением по СБЦП 81-2001-03, составляет 10,4 %.

Относительная доля работ, выполненных с дефектами оформительского характера, относительно всего объема работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии с распределением по СБЦП 81-200103, составляет 8 %.

Относительная доля работ, выполненных качественно относительно всего объёма работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии с распределением по дополнительном соглашению к договору, составляет 18,6 %. Относительная доля работ, выполненных с дефектами оформительского характера, относительно всего объема работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии с распределением по дополнительном соглашению к договору, составляет 14,3 %.

Эксперт дал подробные письменные пояснения со ссылками на нормативно-правовые документы по вопросам сторон и суда, в которых подтвердил свои выводы, признав доводы истца несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими проектными решениями и противоречат нормативной документации для данных видов работ.

Кроме того, эксперт дал устные пояснения в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда. Дополнительно пояснил, что недостатки являются устранимыми, однако стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью разработки новой проектной документации, поскольку новому проектировщику потребуется перепроверять данные, расположенные даже в той части документации, которая признана качественной и соответствующей нормативной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возможно только после устранения недостатков.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертов соответствует закону, является последовательным, мотивированным, ясным, полным.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде первой, апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы истца сводятся, по сути, к несогласию с экспертным заключением.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание заключения экспертов не противоречит другим доказательствам, не опровергает выводов суда по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что по условиям договора разработка проектной документации является первым этапом работ, итоговым результатом работ должен являться проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, пригодная для производства строительно-монтажных работ; проектная документация по составу, содержанию и оформлению должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Между тем, проектная документация, отвечающая установленным требованиям, истцом не подготовлена.

Выводы экспертов о том, что получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков, выполненная истцом работа не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом документально не опровергнуты, а возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении договора, не доказана.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко