Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 04АП-6369/19

г. Чита

29 ноября 2019 г.

Дело N А19-18785/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу NА19-18785/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800526155, ИНН 3801046186, адрес: 665800, обл. Иркутская, г. Ангарск, нп Первый промышленный массив, кв-л 10. копр. 4) к индивидуальному предпринимателю Каверзину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 318385000039644, ИНН 381913443243) о взыскании 195 100 руб. 20 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Каверзину Юрию Николаевичу с требованием о взыскании задолженности в сумме 195 100 руб. 20 коп., из которых: 163 154 руб. 19 коп. - основной долг по договору N41 от 09.03.2017 г., 31 946 руб. 01 коп. - неустойка.

29 сентября 2019 года Арбитражным судом Иркутской области принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требований удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Каверзина Юрия Николаевича взыскано в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" 163 154 руб. 19 коп. - основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Каверзина Юрия Николаевича взыскано в доход федерального бюджета 6 697 руб. - государственной пошлины.

11 октября 2019 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования долежат удовлетворению в полном объеме; неустойка предусмотрена договором оказания услуг N 41 от 09.03.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к индивидуальному предпринимателю Каверзину Юрию Николаевичу о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области (исполнителем) и ИП Каверзиным Ю.Н. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 41 от 09.03.2017 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуг распила круглого леса из материала заказчика в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

У ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 163 154 руб. 19 коп., которая взыскана судом и оспорена не была.

Также суд взыскал неустойку.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данный пункт договора не содержит ясности на тот случай, когда основной долг взыскивается в судебном порядке, а именно относительно размера "действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ".

Поскольку основной долг не уплачивался, то при расчете неустойки объективно невозможно применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на дату уплаты.

Сославшись на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, суд рассчитал пени от размера ставки 7 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволил обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выводы являются правильными и в апелляционной жалобе убедительными доводами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе приведены те же условия договора, которые оценивал суд первой инстанции, однако заявитель дает им иное, неверное толкование.

В части госпошлины решение также не подлежит изменению, поскольку истцом государственная пошлина в размере 6 853 руб. ошибочно была внесена на депозит Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем определением от 25 июня 2019 года возвращена истцу.

Согласно пунктам 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, соответственно, являясь истцом по настоящему делу на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года по делу N А19-18785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев