Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13372/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А57-984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-984/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН 116451024311, ИНН 6439089052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1156451025070, ИНН 6449080531)

третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), общество с ограниченной ответственностью "Электросеть 64" (ИНН 6409004887, ОГРН 1156451020450)

о признании недействительным ненормативного акта от 01.11.2018 N Блк/011-18

при участии в судебном заседании: представителя ООО "ПиК" - Леванова Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая компания" (далее - ООО "ОЭКО", ответчик) о признании недействительным акта осмотра прибора учета N Блк/011-18 от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из-за неправильного толкования норм права, исковое заявление не было в полном объёме рассмотрено по существу.

В ходе рассмотрения жалобы, апеллянтом заявлено ходатайство о вызове экспертов Ярового С.П. и Иванова Э.М, проводивших исследование, в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной в суде первой инстанции экспертизе.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперта отказывает, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта, сделанных в заключение каких-либо дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на выяснения наличия факта безучетного потребления на стороне ответчика, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле. ООО "ПиК" обжалуется сам акт осмотра прибора учета N Блк/011-18 от 01.11.2018, как ненормативный акт, а не факт безучетного потребления. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости для вызова экспертов в судебное заседания для дачи пояснений по проведенной в суде первой инстанции экспертизе.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовую позицию по рассматриваемому делу, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.10.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.11.2018 ООО "ОЭКО" провела проверку прибора учета электроэнергии ООО "ПиК" "Меркурий 230" АМ-03 зав. N 26004608-16г., на основании которой был составлен акт осмотра прибора учета N Блк/011-18, где зафиксировано, что нарушены пломбы государственного поверителя на трансформаторах тока и приборе учета электроэнергии.

Полагая, что акт осмотра прибора учета N Блк/011-18 от 01.11.2018 не соответствует закону и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, ООО "ПиК" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, на корпусе прибора учета электроэнергии - пломба-наклейка - не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, а также каких-либо нарушений целостности (трещины, разрывы, отслаивание материала); на корпусах трансформаторов тока - пломбы-наклейки также не имеют следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, однако, следует отметить, что пломбы "_13.12.2018 г_." наклеены поверх пломб госповерителя "1ВСФ4", которые в соответствии с проведенным исследованием имеют естественные эксплуатационные повреждения в виде трещин, являющихся следствием изменения температурного режима; следов механического повреждения корпуса счетчика не имеется; следы ремонтных воздействий, вмешательства в электронную схему в виде паяных элементов отсутствуют; трансформаторы тока до экспертного осмотра разбору не подвергались; на внутренних компонентах трансформаторов тока следов механических повреждений, воздействий жидкости и других агрессивных сред, иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работу объектов исследования, не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы эксперта являются преждевременными, поскольку в рамках настоящего дела истец не заявляет требований об оспаривании факта безучетного потребления в рамках спора об исполнении обязательств по оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии, а лишь просит признать акт осмотра прибора учета N Блк/011-18 от 01.11.2018 недействительным и не подлежащим применению при расчете за электроэнергию в спорных отношениях.

Вместе с тем, акт осмотра прибора учета не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетного потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Таким образом, акт осмотра прибора учета является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца.

Заявляя же требование о признании незаконным акта осмотра прибора учета, истец фактически просил дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Однако, действия сетевой организации по составлению акта осмотра прибора учета, которому истец просил дать правовую оценку как не подлежащему применению при расчетах с гарантирующим поставщиком, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу N А12-450/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова