Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-20682/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-39543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МИР СПЕЦИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-39543/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МИР СПЕЦИЙ" к Ногинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ" - Видов В.П. по доверенности от 25.11.2019;

от Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Мартынов Д.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МИР СПЕЦИЙ" (далее - общество, заявитель, ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) N 0315/09 от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-39543/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Балашихинской городской прокуратурой совместно с должностными лицами Ногинского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области 13.03.2019 на основании решения прокурора от 13.03.2019 N 84 проведена проверка в отношении ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ", осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д.47.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ" организовано производство приправ и пряностей в помещении (складе), предоставленному согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 12, заключенному с АО "Феникс".

На складе у ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ", находилось на хранении 187,5 кг пищевого мака (весового) с маркировкой от импортера ООО "Рандеву" (по маркировке с номером декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CZ.AИ77.B.18151), который в последующем согласно маркировке ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ" подлежит расфасовке в упаковку по 1 кг.

Также установлено, что согласно договору оказания услуг N 10 от 10.01.2019 ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ" оказываются услуги ООО "ТЭРРА" по фасовке пищевого мака.

В соответствии с данным договором в ООО ПК "МИР СПЕЦИИ" в январе и феврале 2019 года поставлено 166 кг. пищевого мака, из которых 110 кг. расфасовано и возвращено в ООО "ТЭРРА" согласно актам выполненных работ от 28.01.2019 и от 20.02.2019.

При этом, фактически в ООО ПК "МИР СПЕЦИИ" на хранении на складе для производства находится 131,5 кг. продукции (пищевого мака), на которую не представлено: программа производственного контроля и протоколы испытаний по программе производственного контроля; технические условия на производимую продукцию.

Кроме того, указанная продукция размещена на складе в неотапливаемом помещении без гигрометра или иных средств измерения температуры и влажности воздуха. При этом, согласно маркировке производителя, хранение продукции осуществляется в сухом, прохладном и проветриваемом месте, до температуры 20 градусов по Цельсию и при относительной влажности не более 70 %.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.03.2019.

15.03.2019 и.о. первого заместителя Балашихинского городского прокурора в отношении ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ" вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

19.04.2019 должностным лицом Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области вынесено постановление N 0315/09, согласно которому ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

На момент проверки, на складе на хранении для производства находится продукция (пищевой мак), что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 13 марта 2019 года и прилагаемыми к акту фотоматериалами и маркировочным ярлыком, в соответствии с которым производителем указанной продукции (пищевой мак), вопреки доводам апелляционной жалобы, является именно ООО ПК "МИР СПЕЦИЙ".

В ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно материалам административного дела в ходе проведения проверки не представлена программа производственного контроля и протоколы испытаний по программе производственного контроля, а также технические условия на производимую продукцию.

Согласно ст. 23 ТР ТС 021/2011 заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ; обеспечивает проведение производственного контроля; с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Вместе с тем, как было указано выше, при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении программа производственного контроля и протоколы испытаний по программе производственного контроля, а также технические условия на производимую продукцию не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как раз на момент проведения проверки планировалось осуществление испытаний по программе производственного контроля, несостоятельны, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на ошибочность выводов суда о не представлении ООО ПК "МИР СПЕЦИИ" декларации о соответствии продукции пищевой продукции требованиям технических и иных регламентов, поскольку представление такой декларации не являлось предметом проверки.

Кроме того, продукция (пищевой мак) размещена на складе в неотапливаемом помещении без гигрометра или иных средств измерения температуры и влажности воздуха. При этом, согласно маркировке производителя, хранение продукции осуществляется в сухом, прохладном и проветриваемом месте, до температуры 20 °С при относительной влажности не более 70 %.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.200 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на складе не осуществляется хранение спорной продукции, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом проверки и прилагаемым к акту фотоматериалами.

При этом апелляционным судом принимается во внимание наличие в материалах дела журнала температурного режима и влажности. Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить правильность данных данного журнала в отсутствие гигрометра.

Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждается материалами дела. Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. На момент проведения проверки, от общества присутствовал представитель по доверенности (л.д. 74).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-39543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова