Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-10420/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А31-6128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лушникова Дениса Анатольевича Меркущенкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 по делу N А31-6128/2018

о возращении заявления финансового управляющего Лушникова Дениса Анатольевича (ИНН 743402377783) Меркущенкова Александра Николаевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лушникова Дениса Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий должником Меркущенков Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий) 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением признании трех договоров купли-продажи автомобилей от 19.01.2017, от 18.01.2017, от 06.11.2017 недействительными сделками на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок, указав на то, что указанные договоры заключены соответственно с ООО "АвтоГермес-Запад" по цене 365 000 руб., 379 600 руб., с Щеголевым В.В. по цене 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 заявление возвращено конкурсному управляющему.

Финансовый управляющий Меркущенков А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2019 и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, так как все обстоятельства, на которые указывал суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, были устранены и полном объеме, а именно: заявитель просит суд предоставить рассрочку в уплате государственной пошлины и оплатить ее за счет депозита должника; заявитель оспаривает договор N 56 от 03.02.2019, заключенный между Лушниковым Д.А. и Гороховой М.В., по третьему основанию - см. акт N 15 от 26.08.2019, по четвертому основанию - см. приложения. Заявитель изменил предмет своего заявления, а именно просил суд признать договор N 56 от 03.02.2019 недействительным и применить последствия его недействительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В случае, если послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2019 заявление финансового управляющего оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- заявитель не определил субъектный состав лиц по делу, к которым предъявляются требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ суду не представлены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявителю предложено в срок до 26.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

05.09.2019 в дело повторно поступило то же самое заявление об оспаривании сделок должника от 15.07.2019 исх. N 54 с приложением копии акта от 26.08.209 о вручении Гороховой М.В. заявления о признании договора N 56 от 03.02.2019 недействительным, Щеголеву В.В. заявления о признании договора от 06.11.2019 недействительным без каких-либо иных приложений.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный в определении от 26.07.2019 срок заявителем не были устранены.

Определением суда от 11.09.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 10.10.2019.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, ходатайства о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков от заявителя не поступало.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа.

В пункте 6 Постановления N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Возвращая заявление, суд установил, что в установленный судом срок финансовый управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, а именно для представления суду доказательств направления в адрес ответчиков заявлений, для определения субъектного состава лиц по обособленному спору, к которым предъявляются требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; для представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Доводы финансового управляющего об изменении предмета требования также документально не подтверждены и не представлены доказательства представления указанных изменений в суд в установленный определениями суда срок.

Суд первой инстанции предоставил достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, финансовым управляющим не устранены, то суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление о признании сделок недействительными заявителю.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, учитывая, что у финансового управляющего имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 по делу N А31-6128/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лушникова Дениса Анатольевича Меркущенкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина