Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 11АП-15370/19

г. Самара

29 ноября 2019 г.

А65-13279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьЗерноПереработка" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" - представителя Кожеватовой О.В. (доверенность от 25.02.2019 N 18/2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-13279/2019 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЗерноПереработка" (ОГРН 1175476072485, ИНН 5433963096), Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Ярково,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" (ОГРН 1132201000678, ИНН 2201009430), Алтайский край, г. Алейск, (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора),

к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575), г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 842 500 руб. и неустойки за период с 04.12.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 521 427 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЗерноПереработка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ответчик) о взыскании 2 002 797 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки N П-480-09 от 07.09.2017, 160 297 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 28.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Алейский элеватор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело N А03-6367/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибирьЗерноПереработка" к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ответчик) о взыскании 2 002 797 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки N П-480-09 от 07.09.2017, 160 297 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 28.02.2018 принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с возбуждением арбитражного дела А65-13279/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" задолженности по договору поставки N П-480-09 от 07.09.2019 г. в размере 1 842 500 руб., неустойки за период с 04.12.2017 г. по 11.06.2019 г. в сумме 1 022 587 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года в иске общества с ограниченной ответственностью "СибирьЗерноПереработка" было отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" взыскано 1 842 500 руб. основного долга, 427 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2017 по 11.06.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-13279/2019 в части взыскания 427 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2017 по 11.06.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, принять в этой части по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в пользу ООО "АПК "Алейский элеватор" 1 022 587,50 неустойки за период с 04.12.2017 по 11.06.2019, а также неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательства. Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции решение в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не обосновано, не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-13279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители подателя апелляционной жалобы - ООО "АПК "Алейский элеватор" и истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "СибирьЗерноПереработка" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "АПК "Алейский элеватор" (продавцом) и ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (покупателем) был заключен договор поставки N П-480-09 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара и цена определяются в спецификациях к договору поставки. В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется отдельным партиями. Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что партия товара оплачивается в порядке, согласованном сторонами в Спецификации. 13.11.2017 стороны надлежащим образом подписали Спецификацию N1, согласно которой продавец обязался поставить покупателю сою полужирную экструдированную (далее - товар) в количестве 67 000 кг. По цене 27, 5 руб./кг. на общую сумму 1 842 500 руб., срок поставки ноябрь 2017 года, место отгрузки: г. Алейск, ул. Мира 24А, грузоотправитель: ООО "АПК "Алейский элеватор", станция отправления - Алейсая Западно - Сибирская Ж/Д. На основании товарной накладной N 395 от 16.11.2017 покупатель получил товар 67 000 кг. на общую сумму 1 842 500 руб. Во исполнение условий заключенного договора ООО "АПК "Алейский элеватор" поставило ответчику товар на общую сумму 1 842 500 руб., что подтверждается договором, спецификацией и товарной накладной. 27.02.2018 ООО "АПК "Алейский элеватор" направило ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" требование об уплате полученного по договору поставки от 07.09.2017. Ответчик принял товар без каких-либо замечаний, однако оплату за товар не произвел.

15.12.2017 ООО "АПК "Алейский элеватор" (цедент) и ООО "СибирьЗерноПереработка" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора требования к должнику цедента: ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" по договору поставки N П-480-09 от 07.09.2017 в размере 1 842 500 руб. Пунктом 3.1. договор уступки прав требования N 1 стороны согласовали, что цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования денежную сумму в размере 1 842 500 руб.

В соответствии с п. 4.1 договор уступки прав требования N 1 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных по договору прав требования, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

ООО "СибирьЗерноПереработка" надлежащим образом исполнило условия п. 3.1 договора уступки прав требования N 1, оплатило цеденту за уступленное право требования денежную сумму в размере 1 842 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений N 139 от 05.12.2014 на сумму 116 637 руб., N 112 от 29.11.2017 на сумму 668 400 руб., N 82 от 20.11.2017 на сумму 250 000 руб., N 59 от 14.11.2017 на сумму 285 000 руб., N 67 от 16.11.2017 на сумму 80 000 руб. К каждому платёжному поручению представлены письма, в которых указано, что платёжным поручениям перечислены денежные средства во исполнение договора уступки прав требования N1 от 15.12.2017. Кроме того, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 6 от 12.01.2018 на сумму 55 000 руб., N 1 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 2 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 42 от 28.12.2017 на сумму 95 000 руб., N 40 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб.

15.12.2017 ООО "АПК "Алейский элеватор" направило в адрес ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" уведомление об уступке права требования, представлено почтовое уведомление о получении ответчиком данного уведомления 12.01.2018.

25.01.2018 ООО "АПК "Алейский элеватор" повторно направило в адрес ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" уведомление об уступке права требования, копию договора об уступке права требования, претензию с требованием о погашении долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, третье лицо указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 г. по делу N А03-1630/2018 вышеуказанный договор уступки прав требования N 1 от 15.12.2017 между ООО "АПК "Алейский элеватор" и ООО "СибирьЗерноПереработка" признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия в виде восстановления права требования ООО "АПК "Алейский элеватор" перед ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" по договору поставки N П-480-09 от 07.09.2017.

Помимо требования ООО "АПК "Алейский элеватор" о взыскании 1 842 500 руб. основного долга, которое судом первой инстанции было удовлетворено в силу ст. ст. 309, 486, ГК РФ, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было предъявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

ООО "АПК "Алейский элеватор" просил суд взыскать с ответчика 427 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2017 г. по 11.06.2019 г. в сумме 1 022 587 руб. 50 коп., а также неустойку, начисленную до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка начислена в соответствии с п. 6.2 договора поставки, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба третьего лица не содержит возражений в части порядка и методики расчета неустойки, периода расчета, ООО "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" приводит возражения лишь в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, третье лицо полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции был исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им в отзыве доводы, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, пришел к выводу о необходимости снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России. По расчету суда, размер неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки с 04.12.2017 по 11.06.2019, составит 427 050 руб. 56 коп.

Таким образом, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, и исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, в сумме 427 050 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Суд первой инстанции, обосновывая удовлетворение ходатайства ответчика, учитывая период просрочки, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им в отзыве доводы, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия значительных убытков в силу неоплаты ответчиком задолженности в срок, а также соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, при установлении судом апелляционной инстанции факта признания ответчиком наличия основного долга в полном объеме, и его последовательного гашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом в обжалуемой части установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции третьему лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и отказа в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном законом размере - 3 000 руб. согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-13279/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский Элеватор" (ОГРН 1132201000678, ИНН 2201009430), Алтайский край, г. Алейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева