Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-16938/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А07-11098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу N А07-11098/2019.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султанову Рамилю Мутагаровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Султанов Р.М.) о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.10.2009 к договору аренды лесного участка N 2 от 10.02.2009, соглашения от 17.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка N 2 от 10.02.2009 в части п. 1.1.2, а также взыскании задолженности в федеральный бюджет в размере 141 776 руб. 70 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 19.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-93).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку недействительная сделка является таковой независимо от признания в судебном порядке, заявленное по настоящему делу требование не может быть подвержено действию исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола лесного аукциона N 2.151 от 14.01.2009, между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Султановым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.02.2009 N 2 для заготовки древесины (л.д. 7-11).

На основании пункта 2 договора, арендатору предоставлен лесной участок площадью 880,0 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан ГУ Баймакское лесничество Темясовское участковое лесничество, квартала 78, 79.

Срок договора указан до 20.01.2018 (пункт 19).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 договора арендная плата по договору составляет 358 842 рублей в год.

Ежегодный объем использования лесов установлен в приложении N 3 к договору и суммарно составляет 3850 куб. м древесины.

10.10.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 2 от 10.02.2009, которым внесены изменения в приложения: N 3 "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке", N 4 "Сроки внесения арендной платы", N 6 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке" (л.д.20).

В результате внесенных изменений, размер арендной платы составил 263 912 рублей в год, объем заготовки древесины составил 2600 куб.м.

17.08.2012 сторонами заключено соглашение, которым внесены изменения и дополнения в договор, в том числе в в приложение N 4 "Сроки внесения арендной платы" с разделением арендной платы по месяцам в течение года, N 6 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке" (л.д. 27-35) с уточнением внесенных данных.

Истец, мотивируя исковые требования тем, что указанные дополнительные соглашения заключены в нарушение требований законодательства и являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции по заявлению ответчика применил трехгодичный срок исковой давности, исчислив его по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что Министерство, как сторона сделки, знало о ней с момента заключения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 названной нормы (в редакции действующий на момент совершения спорных сделок), при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Исходя из названного, оспариваемые дополнительные соглашения сторон об изменении объема использования лесов и размера арендной платы не соответствовали закону.

Вместе с тем, указанное не является основанием для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что оспаривающее сделку лицо - Министерство, являлось стороной сделки, исчисление трехлетнего срока исковой давности по требованию о недействительности дополнительных соглашений как от 10.10.2009, так и 17.08.2012 определяется началом исполнения названных дополнительных соглашений.

Исходя из положений статей, 606, 611, 651, 654 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относится спорный договор, исполнением сделки арендодателем является передача лесного участка и получения платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей. Об исполнении сделки также свидетельствует осуществление государственной регистрации договора.

В рассматриваемом случае, спорные дополнительные соглашения исполнялись сторонами в части расчетов и зарегистрированы не позднее 24.09.2012 (о чем свидетельствуют соответствующие отметки, л.д. 35), соответственно исполнение сделки началось не позднее указанной даты.

Исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений, истцом подано в суд - 09.04.2019. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-62).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апеллянта, истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, исключает удовлетворение исковых требований.

В силу положений пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные по настоящему делу требования о взыскании денежных средств в сумме 141 776 руб. 70 коп. составляющей разницу в виде разницы между размером изначально согласованной арендной платой и платой по дополнительным соглашениям к договору аренды (л.д. 44) не являются требованием о возврате полученного по сделке.

Напротив, они связаны с недополученным доходом в результате изменения условий договора аренды (уменьшении размера арендной платы) и по существу представляют собой требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате исполнения не соответствующего закону дополнительного соглашения.

Соответственно, последствия истечения срока исковой давности не могут служить основанием для отказа во взыскании названной суммы, подлежавшей уплате арендатором в 2016, 2017 году.

Вместе с тем, при разрешении спора первой инстанции верно учтено следующее.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, сбереженные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно сбереженными лишь в части, которая меньше размера причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исходя из характера арендных отношений сторон размер встречного предоставления арендатора в виде внесения арендных платежей, зависит от объема произведенного арендодателем предоставления (статьи 328, 606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что характеристики лесного участка, приведенные в приложении к договору аренды не соответствовали реально существующим. Фактическое использование лесного участка арендатором, производилось в объемах, определенных в приложениях к заключенным в нарушение установленного порядка, дополнительных соглашениях к договору аренды.

Поскольку оспариваемыми дополнительными соглашениями одновременно с уменьшением размера арендной платы произведено уменьшение объема использования лесов, при отсутствии использования ответчиком больших объемов заготовки древесины, оснований для внесения платы, изначально предусмотренной договором аренды, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу N А07-11098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская