Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 04АП-6461/19

г. Чита

29 ноября 2019 г.

Дело N А78-2396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

представитель истца Юшманова Е.Ю. по доверенности от 05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года по делу N А78-2396/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 юридический адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (ОГРН 1147536004593, ИНН 7536144568 юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Костюшко-Григоровича, дом 23, помещение 4) о взыскании по договору N 20.7500.2477.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям задолженности в размере 57122,04 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2016 N 20.7500.2477.16 в размере 30202 рублей 78 копеек за 4 квартал 2018 года, 26919,26 руб. - неустойка за период с 10.01.2019 по 26.02.2019; с начислением договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 08.09.2016 N 20.7500.2477.16 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за 4 квартал 2018 года в размере 30202,78 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 26.02.2019 в размере 2131,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293 руб., всего 33626,89 руб. Указано, что с 27.02.2019 производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на сумму неоплаченного долга 30202 рублей 78 копеек в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора (10,5%) от суммы долга по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Полагает, что суд не учел волю сторон при заключении договора, поскольку ответчиком не заявлялось о несоразмерной величине неустойки и необходимости изменения порядка ее расчета, определенного в пункте 5.4 договора, в связи с чем без оснований изменил согласованный сторонами порядок расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор N 20.7500.2477.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Заявитель принял н себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 381 508 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 к протоколу разногласий N 1 от 08.09.2016) плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 19 075 рублей 44 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в размере 362 433 рублей 30 копеек вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 30 202 рублей 78 копеек, последний платеж 30 202 рубля 72 копейки.

Согласно акту N 7800377822 технологическое присоединение осуществлено 31.05.2017 (л.д.32).

Неоплата очередного платежа по договору в размере 30 202 рублей 78 копеек послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе пени.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование частично, исходил из того, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения N 861).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что договор технологического присоединения является публичным договором и при его заключении стороны обязаны руководствоваться пунктом 16 Правил присоединения N 861, стороны вправе включить в договор и иные согласованные ими условия.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.

Согласованная сторонами в договоре сумма за оказанные услуги, оплачиваемая в течение трех лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, равными долями ежеквартально, является условием о предоставлении рассрочки платежа.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения рассроченной оплаты в отношении внесения платежа за 4 квартал 2018 г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку внесения платежа, подлежащего оплате за 4 квартал 2018 г., обоснованно начислил неустойку за период с 10.01.2019 по 26.02.2019 на сумму неоплаченного платежа, которая составила 2131 руб. 11 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Расчет неустойки приведён в оспариваемом судебном акте и является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении судом согласованного сторонами порядка расчета неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В отношении требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга суд правомерно указал, что с 27.02.2019 взыскание неустойки производится на сумму неоплаченного долга 30202 рублей 78 копеек в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора (10,5%) от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что судом принято решение о начислении неустойки применительно к конкретному просроченному платежу, а не ко всей цене договора, требования истца в данной части правомерно удовлетворены частично.

Приведенные истцом доводы в дополнительных пояснениях со ссылкой на решение ВС РФ от 15.07.2019 не опровергают выводы суда и подлежат отклонению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года по делу N А78-2396/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора