Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9332/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А29-5735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу N А29-5735/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ИНН: 1113009253, ОГРН: 1131109000703)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 177 219,73 руб. долга по муниципальному контракту на выполненные работы по завершению строительства объекта "Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома" (жилой дом N 2) от 10.08.2016 N 01073000121160000052.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что в рамках контракта истцом были выполнены работы на сумму 10 416 484,72 руб., о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта, акты КС-2 и КС-3, акт сверки.

По вопросу увеличения цены контракта на 177 219,73 руб. дополнительное соглашение не заключалось, администрация каких-либо обязательств по оплате дополнительных работ на себя не принимала.

Полагает, что дополнительные работы были выполнены истцом в счет разницы стоимости строительного материала, примененного при строительстве многоквартирного дома по контракту от 31.12.2014, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А29-13325/2016.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, в обоснование возражений представил решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу N А29-11000/2017 и 26.06.2017 по делу N А29-13325/2016.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройавто" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300012116000052, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта "Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома" (жилой дом N 2) согласно сметной документации (приложение N 1 к договору), а также рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта и не позднее 30.09.2016.

Разделом 2 контракта установлено, что цена контракта составляет 10 425 589,92 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятидесяти рабочих дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной на основании акта о приемке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением от 07.03.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, на момент расторжения подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены работы на сумму 10 416 484,72 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил дополнительные работы на сумму 177 219,73 руб., в то время как стоимость выполненных и согласованных администрацией МО МР "Корткеросский" дополнительных работ (гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, установка фильтров кранов воздушных) ответчиком не оплачена.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены подписанные сторонам без разногласий локальная смета на отопление N 2 и акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 18 на сумму 177 219,73 руб.

Поскольку Администрация не оплатила дополнительные работы, истец 26.04.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком согласована необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта на сумму 177 219,73 руб. путем согласования с ответчиком сметы на дополнительные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обусловлена изменением в установленном порядке первоначальной его цены.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик выразил согласие на выполнение работ по гидравлическому испытанию трубопроводов систем водоснабжения, установке фильтров кранов и благоустройству объекта, по утверждению истца без проведения данных работ сдача объекта не представлялась возможным.

Факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не отрицается, судом установлено, что результат выполненных работ используется заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина изменения объема работ по контракту была обусловлена завершением цикла строительных работ, необходимость выполнения спорных работ была обусловлена целью контракта. Пределы изменения цены контракта не превышены.

Кроме того, необходимость выполнения спорных работ на объекте ответчиком не в жалобе оспаривается.

Суд первой инстанции правильно отметил, что дополнительные работы выполнены и предъявлены ответчику к оплате до подписания соглашения о расторжения контракта.

Доводы заявителя о том, спорные работы выполнены истцом за счет разницы материалов, приобретенных в рамках муниципального контракта от 31.12.2014, предметом которого являлось выполнение истцом работ по строительству жилого дома N 1, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Из материалов дела следует, что дополнительные работы выполнены в рамках настоящего контракта, выполнение указанных спорных работ по контракту N0107300012114000261 от 31.12.2014 не доказано, из судебных актов, на которые ссылаются стороны, не вытекает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные работы были непосредственно связаны с основными работами по контракту и самостоятельными не являлись. Без выполнения дополнительных работ завершение строительства объекта стало бы невозможным.

При таких обстоятельствах спорные работы подлежали оплате как дополнительные и согласованные с заказчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в заявленном размере.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, повторяют утверждения ответчика, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и исследованные судом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу N А29-5735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова