Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-14214/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А60-2280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Урал" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Леонидовича - Габичев А.А. представитель по доверенности от 05.02.2019, документ об образовании диплом по специальности "Юриспруденция";

от третьих лиц - - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

по делу N А60-2280/2019

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Урал" (ИНН 6612025718, ОГРН 1086612000650)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Леонидовичу (ИНН 452600164624, ОГРНИП 315745600047357)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Аров Марк Валерьевич (ИНН 666500156450, ОГРНИП 311661211800034), общество с ограниченной ответственностью "ЦФР-Доминанта" (ИНН 7447192513, ОГРН 1117447008733)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Урал" (далее - истец, ООО "Аквилон-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Ковалев С.Л.) о взыскании задолженности по договору N 52 от 15.08.2016 в размере 364 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40447,35 руб., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного дела. Договор цессии не может считаться заключенным в виду наличия заключенного договора о переводе долга на истца. Заявитель жалобы указывает, что акты сверки принятые судом, являются черновиками истца и не подписывались ответчиком в силу этого, не могут служить основанием для призвания задолженности обоснованной.

В части начисления неустойки заявитель жалобы указывает, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора поставки, в связи с чем, начисление неустойки после получения истцом уведомления является необоснованным в силу закона. Кроме того, заявитель в этой части указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также, заявителем жалобы приводятся доводы о не рассмотрении судом первой инстанции требований истца о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.03.2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просит не принимать во внимание доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поскольку отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не получен.

Поскольку согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.2019 г. истец был обязан в срок до 20.11.2019 г. направить отзыв на жалобу в суд и лицам, участвующим в деле, фактически отзыв поступил в суд и ответчику направлен 25.11.2019 г., то есть с нарушением установленного срока, то доводы, изложенные в отзыве на жалобу не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон-Урал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Сергеем Леонидовичем (покупатель) заключен договор поставки N 52 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку корпусной мебели (далее по тексту - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата по факту получения. Оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения товара, дата которого зафиксирована в товарной накладной.

Как указывает истец, последним поставлен товар на общую сумму 704 008 руб., ответчиком произведена частичная оплата на сумму 463 977 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 240 031 руб.

Кроме того, 12.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Аровым Марком Валерьевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон-Урал" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к должнику индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Леонидовичу, возникшему из обязательств по договору поставки N 74 от 15.08.2016 года в размере 124 483 руб., НДС не облагается. Цессионарию приходят права требования суммы долга, пени, штрафов, убытков.

Уведомление об уступке права требования по договору поставки N 74 от 15.08.2016 задолженности в размере 124 483 руб. ответчиком получено 24.04.2018, о чем имеется отметка на самом уведомлении.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении задолженности по договору поставки факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и истца и скрепленными печатями сторон, в свою очередь, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 240 031 руб. ответчиком не представлено.

В отношении задолженности, перешедшей к ООО "Аквилон-Урал" по договору цессии, суд пришел к выводу о том, что предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем, данный договор является заключенным. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не признан недействительным либо ничтожным. Кроме того, судом учтено, что ответчиком подписан акт сверки о числящейся за ним сумме задолженности в размере 364 514 руб., где в том числе, числилась сумма задолженности по договору цессии в размере 124 483 руб.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязуется осуществить поставку корпусной мебели.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт частичной оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение товара покупателем.

В отсутствие доказательств оплаты оставшейся части поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 240 031 руб.

В отношении заключенного 12.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Аровым Марком Валерьевичем и ООО "Аквилон-Урал" договора N 1 уступки права требования, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что договор цессии признан недействительным в судебном порядке. Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правами суду заявлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы повторно приводит доводы о том, что между ИП Ковалевым С.Л. (первоначальный должник) и ООО "Аквилон-Урал" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 01.03.2018 года, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки товара N 74 от 15.08.2016 года на сумму 124 483 руб. в связи с чем, у ответчика не возникло задолженности перед истцом на указанную сумму.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, зная о заключении 12.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Аровым Марком Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон-Урал" договора уступки, не возражал против его заключения, договор не оспаривал, в судебном порядке договор не признан недействительным или ничтожным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки по состоянию на 24.04.2018 г. на общую сумму 365 932 руб., в котором числилась сумма задолженности ИП Ковалева С.Л. перед ООО "Аквилон-Урал" в размере 124 483 руб., оснований для признания акта сверки сфальсифицированным, при проверке их судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выявлено не было.

Доводы заявителя жалобы, что акт сверки является черновиком, подлежит отклонению, поскольку акт от 24.04.2018 г. содержит подписи как представителя ООО "Аквилон Урал", так и ИП Ковалева С.П., подписи скреплены печатями. Тот факт, что в графе "Документ" дебет 124 483 руб. - указана дата 01.03.2018 г. дополнительно свидетельствует о том, что между сторонами не было разногласий по поводу того, что сумма 124 483 руб. является долгом ИП Ковалева С.П. перед ООО "Аквилон Урал".

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности на стороне ответчика в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в указанной части.

Ввиду того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами судебного дела, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства по договору поставки.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 236 398,89 руб., начисленной за период с 19.08.2016 по 17.06.2019.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.08.2016 по 17.06.2019, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что неустойку следовало начислять до момента направления и уведомления о расторжении договора поставки 11.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ИП Ковалев С.Л. 01.03.2019 направил в адрес ООО "Аквилон-Урал" уведомление о расторжении договора поставки.

Вместе с тем, 05.03.2019 ИП Ковалев С.Л. направил в адрес ООО "Аквилон-Урал" претензию с требованием выполнить условия поставки по договору N 52 от 15.04.2016 г., что свидетельствует об отсутствии воли покупателя на расторжение договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 19.08.2016 г. по 17.06.2019 г. с продолжением ее начисления до факта оплаты.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая не несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

По расчету истца сумма неустойки начисленной с 19.08.2016 по 17.06.2019 составила 236 398,89 руб.

Однако, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что неустойка исходя из размера 0,1% (36,5% годовых) превышают ключевую ставку Банка России, действовавшую в период, когда происходила несвоевременная уплата платежей по договору поставки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.03.2018, отклоняется. Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего, требования о взыскании суммы долга, неустойки и признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.03.2018 заключенного между ООО "Аквилон-Урал", ИП Ковалевым С.Л. и Аровым М.В., были уточнены 25 июля 2019. Согласно последним уточненным требованиям истец просил суд рассмотреть требования о взыскании суммы долга и договорной неустойки, в отношении иных требований самостоятельных доводов истцом не приведено. При этом, истцом апелляционная жалоба в части не рассмотрения его требований, в суд апелляционной инстанции не подана, такие доводы в суде апелляционной инстанции истец не приводит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции обоснованно с учетом заявленного уточнения искового требования ООО "Аквилон-Урал", иного из материалов судебного дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу N А60-2280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов