Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 06АП-6720/19

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

Дело N А73-12399/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Бани-2"

на решение от 01.10.2019

по делу N А73-12399/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольск-на-Амуре

к акционерному обществу "Бани-2"

о взыскании 208 569,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Бани-2" (ОГРН 1112703002940, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - АО "Бани-2") о взыскании 193 933,04 руб., составляющих восстановительную стоимость с индексом удорожания на 2015 год с учетом повышающего коэффициента, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 636,63 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 01.10.2019 иск удовлетворен частично: с АО "Бани-2" в пользу Администрации взыскан ущерб в сумме 193 933,04 руб., причиненный незаконным сносом зеленых насаждений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Бани-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции спора в упрощенном порядке.

Полагает, что судом не доказан факт спила деревьев работниками АО "Бани-2", а также дата самовольного сноса деревьев, что не позволяет определить сроки исковой давности.

Из представленных в дело фотографий следует, что на территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орехова, 57 присутствуют все деревья, которые истцом указаны как самовольно снесенные (спиленные), кроме трех тополей, стволы которых находились в аварийном состоянии, угрожали имуществу и здоровью граждан.

По мнению заявителя жалобы, акт обследования самовольно снесенных деревьев от 25.06.2018 не является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что в состав группы по техническому надзору не может быть включен специалист, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия.

Ссылается также на возмещение ущерба в натуральной форме, путем проведения комплекса озеленения для создания зеленых насаждений взамен утраченных или приведение их в исходное состояние, возможность проведения которых ответчиком не отрицается.

Кроме того, считает неверным определение размера возмещения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Пунктом 8.8.7 Правил благоустройства на территориях зеленых насаждений в границах городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (парках, скверах, цветниках, газонах, элементах озеленения улиц и аллей) запрещен самовольный снос, обрезка, пересадка деревьев кустарников, уничтожение газонов и добыча растительной земли.

По состоянию на 25.06.2018 отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено, что Червоткин Андрей Александрович 11.03.1965 г.р., являясь генеральным директором акционерного общества "Бани-2", отдал распоряжение произвести самовольный снос деревьев в количестве 9 (девяти) штук, расположенных по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орехова, д.57, чем нарушил пункт 8.8.7. I Правил благоустройства.

Указанное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 15 от 25.06.2018. Протокол составлен в присутствии Червоткина Андрея Александровича специалистом 1-ой категории отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре Козенковой Верой Сергеевной. Протокол гр. Червоткин А.А. подписал.

В соответствии с Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 04.10.2002 N 151 "О создании, содержании и охране зеленого фонда городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 04.10.2002 N 151) незаконный снос (уничтожение) зеленых насаждений - повреждение (обрезка), вырубка, удаление зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста, выполненные без предварительного оформления разрешения на снос зеленых насаждений или с нарушением условий выданного разрешения.

Пунктом 3.12 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 04.10.2002 N 151 установлено, что размер причиненного ущерба в случае незаконного сноса зеленых насаждений определяется по восстановительной стоимости зеленых насаждений с повышающим коэффициентом - 5.

В связи с тем, что ответчик не обращался за оформлением разрешения на снос зеленных насаждений, и данное разрешение ему оформлено не было, снос 9 деревьев определяется, как незаконный.

26.06.2018 отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре в адрес АО "Бани-2" направлено письмо с предложением оплатить причиненный ущерб в срок до 31.07.2018 и представить подтверждающие документы.

Неисполнение ответчиком требований по оплате восстановительной стоимости незаконно снесенных зеленых насаждений, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (статья 61 Закона об охране окружающей среды).

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Каждый из способов возмещения вреда (в натуре или путем взыскания убытков) является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

По вопросу правоприменения названных норм Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49), которым даны соответствующие разъяснения.

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 49 от 30.11.2017 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 8 Постановления N 49 от 30.11.2017 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", действие которых обязательно для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе "Город Комсомольск-на-Амуре".

В качестве подтверждения факта причинения вреда в материалы дела представлен акт обследования самовольно снесенных деревьев АО "Бани-2" на зеленой зоне по ул. Орехова, д. 57 от 25.06.2018, подписанный специалистами группы по техническому надзору за зелеными насаждениями по городу Комсомольску-на-Амуре Солодкий Д.П., Козенковой В.С., а также при участии Червоткина А.А. (генерального директора АО "Бани-2").

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Червоткин А.А. не являлся специалистом группы по техническому надзору, а был привлечен в качестве представителя АО "Бани-2", что отражено в исследуемом акте.

Указанный акт представитель АО "Бани-2" подписал без возражений.

По выявленному факту составлен протокол N 15 об административном правонарушении от 25.06.2018, в котором из объяснений лица, в отношении которого составлен протокол (Червоткин А.А.), следует, что обязанность по устранению аварийных деревьев лежит на собственнике территории в соответствии с Правилами создания и сохранения зеленого фонда. Названный протокол подписан Червоткиным А.А.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, бесспорно опровергающих данные обстоятельства, не представлены, равно как не представлены доказательства получения ответчиком соответствующего разрешения на снос спорных деревьев.

Таким образом, факт самовольного сноса ответчиком деревьев, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орехова, д. 57, подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о недоказанности факта сноса деревьев именно ответчиком, апелляционным судом отклоняется, с учетом установленных выше обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не установлена дата совершения сноса, что влияет на срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

Факт сноса деревьев зафиксирован актом от 25.06.2018.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия произведены за сроками исковой давности по настоящему требованию.

Расчет восстановительной стоимости повреждения (уничтожения) зеленых насаждений произведен истцом в соответствии с пунктом 3.12 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 04.10.2002 N 151 (ред. от 18.05.2016) "О создании, содержании и охране зеленого фонда городского округа "Город Комсомольск-на-Амур", с учетом Приложения N2 к названному решению, а также постановления главы города Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2018 N 26 "Об установлении индекса удорожания на 2018 год".

Расчет ущерба апелляционным судом проверен и признан верным.

При этом из расчета суммы ущерба следует, что расчет произведен за снос 6 деревьев, находящихся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание ущерба за снос 3 аварийных деревьев, апелляционным судом не принимается, как несостоятельная.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания ущерба является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, на сумму убытков в рассматриваемом случае начислению не подлежат.

Довод жалобы о возможности возмещения ущерба в натуральной форме апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При этом следует отметить, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, предметом которого может быть совершение ответчиком мероприятий по возмещению вреда в натуральной форме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 208 569,67 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В этой связи судом не допущено нарушений норм процессуального права.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 по делу N А73-12399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова