Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 14АП-11242/19

г. Вологда

29 ноября 2019 г.

Дело N А66-9088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2019 года о приостановлении производства по делу N А66-9088/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОН" (ОГРН 1046900033861, ИНН 6901054250; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31а, помещение 7; далее - ООО "ФОН") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (ОГРН 1026900540787, ИНН 6901016656; адрес: 170100, Тверская область, улица Новоторжская, дом 22а; далее - ООО "Зеленый остров") о взыскании 4 505 000 руб. долга по договору займа от 11.03.2013 N 33 (далее - договор N 33).

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада - Тверь".

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-16244/2019.

Определением от 25 октября 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-16244/2019.

ООО "ФОН" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательства" (далее - Постановление N 57), на положения части 5 статьи 159 АПК РФ, дающие право суду отказать в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Между тем названные положения не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Судом установлено, что в рамках дела N 66-16244/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, рассматривается исковое заявление ООО "Зеленый остров", Савенкова Станислава Евгеньевича к ООО "ФОН" о признании недействительными и применении последствий недействительности 14 договоров займа, в том числе договора N 33, по которому производится взыскание долга в рамках настоящего дела.

Основаниями недействительности сделок являются - их притворность, поскольку передача денежных средств осуществлялась аффилированными лицами с целью вывода целевых денежных средств на нецелевые нужды, отсутствовали реальные мотивы совершения сделок по предоставлению займа, а также совершение сделок с заинтересованностью в нарушение порядка их одобрения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только путем подачи самостоятельного иска.

Подача встречного иска в данном случае является нецелесообразной ввиду наличия множественности поданных исков о взыскании истцом с ответчика долга по договорам займа и оспаривании всех данных договоров.

Кроме того, приведенные в пункте 1 Постановления N 57 разъяснения направлены на пресечение судом злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны ответчиков, которые обязаны своевременно заявлять свои возражения на иск или предъявлять встречный иск.

Доказательств наличия со стороны ответчика таких злоупотреблений исходя из приведенных оснований оспаривания договора N 33 не предъявлено.

Таким образом, поскольку установленные в рамках дела N 66-16244/2019 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с целью установления правовой определенности в отношениях спорящих сторон, исключения коллизии судебных актов при оценке одних и тех же доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора в рамках дела N А66-16244/2019.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2019 года о приостановлении производства по делу N А66-9088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко