Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-15581/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А60-25690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Змеев А.Г., доверенность от 12.11.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Научно-производственное объединение СтройМедСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года

по делу N А60-25690/2019

по иску ООО Частное охранное предприятие "Дантлес-Групп" (ОГРН 1086671017157, ИНН 6671273180)

к ООО "Научно-производственное объединение СтройМедСервис" (ОГРН 1126670022600, ИНН 6670383624)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дантлес-групп" (далее - истец, ООО ЧОП "Дантлес-групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Строймедсервис" (далее - ответчик, ООО "НПО Строймедсервис") о взыскании 57 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта N 139-Д от 13.11.2017.

Решением суда от 28.08.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что материалами дела не подтвержден надлежащими доказательствами факт оказания услуг в спорном периоде - апрель 20118 года. Указывает, что охранные услуги, предусмотренные договором, не носят постоянный характер, в спорном периоде услуги не оказывались, охранники на объекте отсутствовали. Отмечает, что объект, подлежащий охране, не принадлежит ответчику, это здание больницы, на котором ответчик производил ремонтные работы, именно на период работ была обеспечена охрана объекта и оборудования (материалов), в марте 2018 года работы были закончены и в апреле 2018 года ответчик не находился на объекте, охрана не требовалась, однако в мае 2018 года с объекта производился вывоз оставшихся материалов и вновь понадобились охранные услуги на три дня, которые были оплачены ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Дантлес-групп" (исполнитель) и ООО "НПО Строймедсервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта N 139-Д от 13.11.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 10.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 80 руб. за один час работы охранника.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком по безналичному расчету (платежными поручениями) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее 5 дней со дня получения счета и акта оказанных услуг. В этот же срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт оказанных услуг или мотивированный отказ заказчика от приемки услуг исполнителю не поступит, то услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате.

В силу п. 1.4 договора срок оказания услуг с 13.11.2017 по 31.12.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО ЧОП "Дантлес-Групп" в апреле 2018 года исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в срок и в полном объеме оказало услуги для ответчика на сумму 57 600 руб. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 430010 от 30.04.2018, подписанный им в одностороннем порядке.

Указанный акт и счет на оплату переданы ответчику 04.10.2018 по реестру приема-передачи документов.

Спорные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 57 600 руб., с требованием о погашении которой ему направлялась претензия от 16.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 57 600 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями раздела 6 договора, заключенного между сторонами. Так, согласно п. 6.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензий N 36 от 16.07.2018 с почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 19.07.2018.

Ссылка ответчика на неполучение указанной претензии не принимается апелляционным судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензионное письмо направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" не было получено последним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность истца по направлению в адрес ответчика претензии исполнена. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из продолжительности рассмотрения спора судом (настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с мая 2019 года), исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, в апреле 2018 года подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на односторонний акт N 430010 от 30.04.2018, не подписанный со стороны ответчика.

Указанный акт и счет на оплату были переданы представителю ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела реестром приема-передачи документов.

В нарушение условий п. 3.3 договора ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ от его подписания также не заявлен.

Между тем, вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что акт оказанных услуг N 430010 от 30.04.2018 не подписан ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику в апреле 2018 года и необходимости их оплаты последним.

Согласно представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению от 30.03.2018 стороны договорились внести изменения в п. 1.4 договора и читать в следующей редакции: "Срок оказания услуг по физической охране объекта с 13.11.2017 по 03.05.2018.

Более того, заказчиком приняты услуги, оказанные истцом в последующем периоде, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом N 503001 от 03.05.2018, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по физической охране объекта по договору N 139-Д от 13.11.2017 за период с 01.05.2018 по 03.05.2018 на сумму 5 760 руб. (кол-во 72 ч.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика был интерес в продолжении действия договора после марта 2018 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика интереса в действии договора в апреле 2018 года, а также действий ответчика, направленных на приостановление оказания услуг в данный месяц, в том числе обращение к истцу соответствующими заявлениями, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что охрана оборудования (материалов) была необходима на период выполнения им работ на объекте, однако в связи с тем, что в марте 2018 года работы были закончены, охрана не требовалась и в апреле 2018 года ответчик не находился на объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Более того, при рассмотрении дела по существу в первой инстанции о данных обстоятельствах ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу N А60-25690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева