Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-13142/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-3905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Мельников С.В. по доверенности от 04.06.2019;

от ответчика: представитель Папушин С.Н. по доверенности от 22.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-3905/2019 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) к обществу с ограниченной ответственностью "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" (ИНН 6164066080, ОГРН 1026103288771) о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 115 588, 19 руб., пени в размере 776 190, 71 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 6/7 от 23.08.2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, которыми просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 645 049 руб. за период с 08.02.2016 по 07.02.2019, пени в размере 263 836,18 руб., расторгнуть договор N 3/07 от 28.03.2007, обязать возвратить земельный участок (т.1. л.д. 75-76).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в уточненной редакции приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены. С общества "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области взыскана задолженность в размере 645 049 руб., пени в размере 263 836, 18 руб., а всего 908 885, 18 руб. Судом расторгнут договор аренды N 3/07 от 23.08.2013, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и обществом "Донская независимая экспертно-сертификационная компания". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" возвратить Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:433, площадью 4 200 кв.м, находящегося: Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.т. "Павло-Очаково" примерно в 1960 м. от ориентира по направлению на северо-запад. С общества "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" в доход федерального бюджета взыскано 27 178 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае не оставления искового заявления без рассмотрения в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец на судебное заседание повторно не являлся, а также не заявлял процессуальные ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие истца. Судом первой инстанции не были исследованы письменные доказательства, представленные ответчиком в виде отзыва с приложениями к нему. В жалобе также указано, что возврат земельного участка по договору 3/07 от 28.03.2007 произошел в 2012 году после вынесения судом определения от 18.09.2012 о прекращении производства по делу. Отсутствие документа о возврате земельного участка (акта по возврату) не может служить формальным основанием для установления судом того факта, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора N 3/07 от 28.03.2007 длились по дату вынесения судом решения по данному делу. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в деле имеется ничтожный договор аренды N 6/7 от 23.08.2013, подтверждающий отсутствие на 23.08.2013 данного земельного участка во владении у ответчика. В абзаце "г" на стр. 3 решения суд указывает на фактически установленные обстоятельства, которые не соответствуют материалам дела: о заключении сторонами договора аренды N 6/7 от 23.08.2013 и по данному договору суд выносил решение. Договор N 3/07 от 28.03.2007, который является основанием иска, судом не исследовался. Суд исследовал два разных договора, из которых устанавливал обстоятельства как по одному договору. Судом установлены фактические обстоятельства, которые противоречат материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Как следует из отзыва, в уточнения истец указал, что договор аренды от 28.03.2007 N 3/07 не расторгнут. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истцом произведен перерасчет в пределах трехгодичного срока. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Определением от 13.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца в уточненной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил признать отсутствующим право аренды ООО "Донская независимая экспертно-сертификационная компания", прекратить регистрационную запись N 61-6103/044/2007-371 от 28.05.2007 и взыскать с ООО "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" задолженность по договору аренды от 23.08.2013 N 6/7 в размере 721 910,54 руб., пени в размере 305 389,73 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2019 поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2019 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку, заявляя указанное ходатайство, истец одновременно в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, поскольку комитетом было заявлено по существу новое требование о взыскании задолженности, вытекающей из иного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2007 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и ООО "ДонНЭСК" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 61:01:600010:0433, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 1960 м. по направлению на северо-запад от ориентира п.т. "Павло-Очаково", расположенного в границах участка для использования в целях строительства базы отдыха (пункт 1.1) (т.1, л.д.78-80).

Договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (т.1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Из искового заявления (с уточнением - т.1, л.д. 75-76) следует, что положения пункта 3.2 ответчиком не соблюдались, задолженность ответчика на 08.02.2019 составляет 645 049 руб., пеня 263 836,18 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.

Ненадлежащее исполнение обществом "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" договорных обязательств послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности земельного участка N 3/07 от 28.03.2007, акт приема-передачи участка от 28.03.2007

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) объекта аренды, подписанный арендодателем и арендатором. Бремя доказывания возврата земельного участка лежит в данном случае на ответчике как арендаторе. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.

Ссылки ответчика на договор аренды N 6/7 от 23.08.2013 несостоятельны, поскольку по утверждению самого ответчика данный договор признан незаключенным обеими сторонами (т.2, л.д. 6).

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела письмом ООО "ДонНЭСК" N 093 от 17.07.2012 (т.2, л.д. 34) ответчик просит продлить договор N 3/07 от 28.03.2007 аренды земельного участка под базу отдыха на территории Павло-Очаковской косы в границах земель Круглянского сельского поселения на следующие 10 лет.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт незаключения договора N 6/7 от 23.08.2013, пояснили, что обязательства сторон по договору не исполнялись.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в заявленном размере.

К числу заявленных требований также относятся требования о расторжении договора аренды земельного участка N 3/07 от 28.03.2007.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применении Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд принимает во внимание, что арендатору указывалось на недопущение нарушений, предлагалось устранить допущенные нарушения, суд находит обоснованными доводы истца о длящемся характере допущенных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела, условия договора, суд считает возможным сделать вывод о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование об обязании возвратить земельный участок подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 263 836, 18 руб. за период с 20.03.2016 по 07.02.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца выполнен верно, оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-3905/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" (ИНН 6164066080, ОГРН 1026103288771) в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) задолженность в размере 645 049 руб., пени в размере 263 836, 18 руб., а всего 908 885, 18 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.03.2007 N 3/07, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Донская независимая экспертно-сертификационная компания".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" (ИНН 6164066080, ОГРН 1026103288771) возвратить Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:433, площадью 4 200 кв.м., находящийся: Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.т. "Павло-Очаково" примерно в 1960 м. от ориентира по направлению на северо-запад.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская независимая экспертно-сертификационная компания" (ИНН 6164066080, ОГРН 1026103288771) в доход федерального бюджета 27 178 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев