Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 03АП-7352/19

г. Красноярск

29 ноября 2019 г.

Дело N А33-22057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Шаховцева С.С. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-22057/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКиФ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" о взыскании суммы основного долга за период с ноября по декабрь 2018 в размере 769 881 рубля 18 копеек, пени в размере 46 015 рублей 21 копейки за период с 11.01.2019 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- между ответчиком и истцом муниципальных контрактов, направленных на возникновение правоотношений, связанных с поставкой тепловой энергии (теплоснабжением), не заключалось; актов приема-передачи и иных документов, позволяющих установить стоимость поставленной тепловой энергии, не подписывалось;

- факт поставки не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку осуществляя поставку без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами ФЗ, истец не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, истец в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 поставлял коммунальные ресурсы (электроэнергию) в нежилое помещение, расположенное по адресу: 647222, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, п. Усть-Порт, ул. Декабристов, д. 18, в отсутствие заключенного договора.

Спорное нежилое помещение находится в собственности администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составляет 769 881 рубль 18 копеек (с учетом уточнения).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены пени в размере 46 015 рублей 21 копейки за период с 11.01.2019 по 04.07.2019 (с учетом уточнения).

Претензией от 15.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 769 881 рубль 18 копеек представляет собой стоимость поставленных в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 коммунальных ресурсов (электроэнергии) в нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, п. Усть-Порт, ул. Декабристов, д. 18, в отсутствие заключенного договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 коммунальных ресурсов (электроэнергии) в нежилое помещение, расположенное по адресу: 647222, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, п. Усть-Порт, ул. Декабристов, д. 18, в объеме на общую сумму 866 195 рублей 40 копеек, наличие задолженности в сумме 769 881 рубля 19 копеек (с учетом уточнения).

Согласно отзыву ответчика от 26.09.2019 исковые требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 769 881 рубля 18 копеек, пени за период с 11.01.2019 по 04.07.2019 в размере 49 302 рублей 01 копейки администрация признает в полном объеме, указанная задолженность возникла вследствие отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт потребления ответчиком в ноябре-декабре 2018 г. электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 46 015 рублей 21 копейки за период с 11.01.2019 по 04.07.2019.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку задолженность в сумме 769 881 рубля 18 копеек ответчиком не оплачена, истец обоснованно начислил пени за период с 11.01.2019 по 04.07.2019 в размере 46 015 рублей 21 копейки.

Возражения по арифметике расчета пени и периода расчета ответчиком не заявлены.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет обоснованным, требование о взыскании пени в сумме 46 015 рублей 21 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного контракта является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально - значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-22057/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-22057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская