Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 03АП-6218/19

г. Красноярск

29 ноября 2019 г.

Дело N А33-15343/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2019 года по делу N А33-15343/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (ИНН 2465277143, ОГРН 1122468046601, далее - ООО "ПромТехИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 830 рублей 66 копеек, 16 735 рублей 75 копеек процентов за период с 14.11.2018 по 15.05.2019, а также 9 971 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит оспариваемое решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по соглашению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 16.02.2016 N 20.2400.795.16, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком экземпляра вышеуказанного соглашения и банковских реквизитов от 10.08.2018. Также ответчик указывает на возврат денежных средств в соответствии с указанным соглашением. По мнению ответчика подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы, указано на отсутствие доказательств погашения задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к отзыву истца документы, относящиеся к соглашению от 10.08.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2016 N 20.2400.6242.16, не имеют правового значения, поскольку данное соглашение не является предметом рассмотрения в настоящем споре. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца, основанные на соглашении от 10.08.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2016 N 20.2400.6242.16.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МРСК Сибири" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 22.05.2019 N 018245, от от 22.05.2019 N 018244, от 22.05.2019 N 018243, от 22.05.2019 N 018242, от 22.05.2019 N 018241, от 22.05.2019 N 018240.

Судом также установлено, что к отзыву истца на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия соглашения от 10.08.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2016 N 20.2400.6242.16; копия акта приема-передачи от 10.08.2018; копия письма от 07.05.2019 N 1.3/03/9991-псх; копия судебного приказа от 01.03.2019; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.10.2019 между ООО "ПромТехИнвест" и ПАО "МРСК Сибири" по договору 17.08.2016 N 20.2400.6242.16; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.10.2019 между ООО "ПромТехИнвест" и ПАО "МРСК Сибири" по договору 17.08.2016 N 20.2400.795.16.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Применительно к положениям части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.795.16, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - тенологическое присоединение) жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом согласованных характеристик.

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, северо-западнее дома N 28 по улице Емельяновской, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100521:410.

10.08.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.795.16 от 16.02.2016.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что сетевой организацией по договору выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи, согласования технических условий на сумму 11 476 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 1 750 рублей 68 копеек.

Пунктом 5 соглашения установлено, что заявителем по договору оплачена сумма в размере 444 706 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 67 836 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 6 соглашения сетевая организация обязуется вернуть заявителю уплаченные по договору денежные средства в размере 433 230 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 66 085 рублей 96 копеек в течение 95 дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра настоящего соглашения и банковских реквизитов.

Кроме того, в силу пункта 7 соглашения заявитель обязуется одновременно с подписанием настоящего соглашения подписать акт приема-передачи работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в п. 4 настоящего Соглашения.

Как следует из искового заявления, соглашение и акт выполненных работ подписаны и переданы истцом ответчику, 10.08.2018.

Согласно исковому заявлению, срок перечисления денежных средств по соглашению истек 13.11.2018, однако денежные средства на реквизиты, указанные в соглашении, до настоящего времени в полном объеме не поступили.

Истцом за период с 14.11.2018 по 15.05.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 735 рублей 75 копеек.

Претензией от 01.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства и отсутствия доказательств своевременного погашения задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.795.16.

10.08.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении вышеназванного договора, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением, подписанным сторонами.

В пункте 6 соглашения согласовано, что сетевая организация обязуется перечислить уплаченные по договору денежные средства в размере 433 230 рублей 18 копеек на расчетный счет заявителя, в течение 95 дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра настоящего соглашения.

Факт подписания сторонами 10.08.2018 соглашения расторжении договора от 16.02.2016 N 20.2400.795.16 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность определения даты начала исчисления срока для перечисления денежных средств, как необоснованный. Доказательств подписания данного соглашения в иной период ответчиком не представлено.

Руководствуясь частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства в указанном выше размере на счет истца до настоящего времени не поступили (доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены), суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 433 230 рублей 18 копеек задолженности, признал обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств по указанному соглашению до вынесения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства перечисления денежных средств в оплату спорной задолженности в материалы дела не представлены, сведения до суда не доведены, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения судебного акта.

При наличии платежей обстоятельства оплаты могут быть учтены на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по соглашению о расторжении договора, на сумму 433 230 рублей 18 копеек за период с 14.11.2018 по 15.05.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 735 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства; арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена. Срок возврата заявителю уплаченных по договору денежных средств, предусмотренный пунктом 6 соглашения, истек 13.11.2018. Период для начисления неустойки определен с 14.11.2018 до 15.05.2019 (т.е. до частичного погашения задолженности, как утверждает ответчик).

Доказательства погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 16 735 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами правомерно признано подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснована, поскольку размер взыскиваемых процентов не превышает сумму задолженности.

Довод жалобы о несоразмерности размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2019 года по делу N А33-15343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай