Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 14АП-10054/19

г. Вологда

29 ноября 2019 г.

Дело N А13-11365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Романовой А.В. по доверенности от 05.12.2018 N 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу N А13-11365/2018,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АО Альянс" (адрес: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, подвал 1; ИНН 3525275280, ОГРН 1123525002810; далее - Общество) о взыскании 564 152 руб. 28 коп., в том числе 562 250 руб. долга за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 1 902 руб. 28 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 29.05.2018.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроектГрупп" (адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 82; ИНН 3525343130, ОГРН 115352500335; далее - ООО "ГеоПроектГрупп").

В рамках дела N А13-8012/2019 рассматривался иск Администрации к Обществу о взыскании 583 250 руб. 03 коп., в том числе 562 250 руб. долга по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 22.03.2016 N 24-724гс за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 21 000 руб. 03 коп. пеней за период с 30.05.2018 по 31.10.2018.

Определением суда от 27.08.2019 объединены в одно производство дело N А13-11365/2018 и дело N А13-8012/2019.

Объединенному делу присвоен N А13-11365/2018.

Решением суда от 05.09.2019 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подавая заявку на участие в аукционе, Общество подтвердило ознакомление с информационным сообщением о его проведении и изучение объекта аукциона. Земельный участок 07.04.2016 принят по акту приема-передачи без возражений со стороны арендатора. Срок аренды установлен на основании решения арбитражного суда от 15.04.2016 по делу N А13-6193/2015 на 5 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи. Оплата за 3 квартал 2018 года подтверждает факт использования земельного участка. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим. Общество не передавало арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, фактически владеет и пользуется земельным участком. При наличии арендных отношений Администрации с Обществом последнее не освобождается от внесения арендной платы. Факт законности действий Администрации по предоставлению земельного участка никем не оспаривался. Суд первой инстанции не учел статью 309, пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 5.2.1 договора N 24-724гс, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Неисполнение планов арендатора по возведению объекта относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет Общество в силу статьи 2 ГК РФ. Правовые основания для одностороннего отказа Общества от оплаты по договору аренды отсутствуют.

Определением от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019. В судебном заседании 21.11.2019 объявлен перерыв до 28.11.2019.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и ООО "ГеоПроектГрупп" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка от 22.03.2016 N 34-724гс в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 23 619 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, местоположение: город Вологда, улица Фрязиновская, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные сооружения, для строительства здания бассейна.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора ежегодный размер арендной платы составляет 2 249 000 руб. Арендная плата момента начисляется с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка, вносится ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала. Перечисленный арендатором задаток для участия в торгах в размере 400 000 руб. засчитывается в счет платежа по арендной плате за 2016 год. Все налоги и сборы не являются предметом договора и уплачиваются арендатором в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Администрация 05.07.2018 направила Обществу требование об оплате арендной платы.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 22.03.2016 N 34-724гс за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 562 250 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 902 руб. 28 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 29.05.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, факт заключения договора, передачи земельного участка в пользование подтверждаются материалами дела, Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А13-19864/2017 установлен факт невозможности использования по целевому назначению переданного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 в связи с отсутствием проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056. При этом на Администрацию возложена обязанность в 30-дневный срок с даты принятия постановления обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома N 17 по улице Северной города Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант N 5 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" от 09.10.2018 N 18/1380/2).

Администрация в суде первой инстанции пояснила, что в настоящее время проводятся землеустроительные работы в целях исполнения указанного судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия проезда Общество лишено возможности использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства здания бассейна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае договор аренды носит взаимный характер, из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ следует, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При этом суд обоснованно указал на то, что, поскольку Администрация в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, она теряет право на получение арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее до принятия судом апелляционной инстанции Общество пользовалось земельным участком, поэтому обязано вносить арендную плату, не принимается во внимание. В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании платы за период с апреля по декабрь 2018 года. Обстоятельства, связанные с невозможностью использования земельного участка, проверялись и устанавливались судами в рамках дела N А13-19864/2017, в том числе и в спорный период.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу N А13-11365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова