Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-27550/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-41736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27550/2019) ООО "АНДЕРКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-41736/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ГЛОБАЛ ГРУЗ"

к ООО "АНДЕРКОМ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Груз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком" (далее - ответчик) о взыскании 1 074 490 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 09.01/2018-5 от 09.01.2018, 389 588 руб. 91 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2018 по 19.03.2019.

Решением суда от 22.07.2019 требования частично удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 074 490 руб., пеней в размере 200 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом пени являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки с отсрочкой платежа N 09.01/2018-5 от 09.01.2018 истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) предусмотренный договором товар: нерудные строительные материалы на общую сумму 6 918 665 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Факт получения указанного товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, что является основанием для оплаты.

В соответствии с п.4.3 договора оплата товара производится покупателем (ответчиком) не позднее 30 банковских дней с момента поставки продукции.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату принятого товара произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 796 735 руб., в связи с чем задолженность составила 1 074 490 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2018, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности, но оплату не произвел.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты полученного товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Письмом от 09.11.2018 N 155, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 23.11.2018 погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку податель жалобы оспаривает решение только в части суммы взысканной неустойки, при отсутствии возражений второй стороны против проверки обоснованности решения в указанной части, апелляционный суд оценивает и проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом пени являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты полученного товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 составила 389 588 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер начисленных пеней с 389 588 руб. 91 коп. до 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, пришел к выводу возможности снижения суммы подлежащих взысканию пеней до 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-41736/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова