Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9825/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А28-10624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Косых А.С., действующего на основании доверенности от 22.11.2019, Шемановской Е.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 по делу N А28-10624/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Надежда" (ИНН 4330004554, ОГРН 1034310506284)

к Управлению ветеринарии Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Надежда" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Кировской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган, административный орган) от 11.07.2019 N 52-03-05/БЕН-146/1-4 (л.д.30-32), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Названным постановлением ООО "Агрофирма Надежда" привлечено к административной ответственности по факту нарушения пункта 5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), что выразилось в необеспечении Обществом применительно к принадлежащим ему закрытым скотомогильникам N 9 (Кировская область, Советский район, Колянурское сельское поселение, с. Колянур) и N 10 (Кировская область, Советский район, Колянурское сельское поселение, с. Муша) хозяйственных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных, а именно: не обеспечено ограждение территории скотомогильников глухими заборами высотой не менее 2 м (местами забор отсутствует; имеются нарушения целостности забора). Данное нарушение выявлено Управлением в ходе проведения 15.05.2019 на основании распоряжения от 09.04.2019 N 222-52-01-06 (л.д.103) весенних ветеринарно-санитарных обследований упомянутых скотомогильников, зафиксировано в актах обследования N 85 и N 86 с приложением фотоматериалов (л.д.70-72) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2019 N 52-03-05/БЕН-146/1-2 (л.д.88-89)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление надзорного органа признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, арбитражный суд счел возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, как указал суд, отклонение Управлением довода Общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям не было основано на исследовании в совокупности всех собранных доказательств по делу, что следует расценивать как нарушение со стороны административного органа требований статьи 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, повлекшее вынесение необоснованного постановления.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие и доказанность материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, то есть нарушений требований статьи 26.11 КоАП РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не допущено. Ответчик полагает, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительным. Управление обращает внимание апелляционного суда на то, что неликвидные скотомогильники, содержащиеся с нарушением норм ветеринарного законодательства, являются небезопасными в ветеринарно-санитарном отношении, а, соответственно, представляют угрозу охраняемым общественным отношениям.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Агрофирма Надежда" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО "Агрофирма Надежда" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, Обществом по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции ответчика, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают, в том числе и рассматриваемого.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (в том числе, с учетом того, что решениями Управления от 15.07.2019 и от 24.07.2019 о ликвидации закрытых скотомогильников N 9 и N 10 на Общество возложена обязанность по проведению работ по их фактической ликвидации, поскольку в соответствии с актами обследования скотомогильников от 10.05.2019 и от 15.05.2019 (л.д.110-111), результатами исследования по экспертизам от 09.08.2018, ветеринарно-санитарным карточкам на скотомогильники, собранными фотоматериалами закрытые скотомогильники признаны безопасными в ветеринарно-санитарном отношении), из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное Обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере ветеринарии.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, наступления неблагоприятных последствий в ветеринарно-санитарной сфере, причинения какого-либо ущерба окружающей среде, вреда жизни или здоровью людей материалы дела не содержат. Как уже было отмечено, спорные закрытые скотомогильники являются безопасными в ветеринарно-санитарном отношении.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного Обществом административного правонарушения.

Ссылка Управления на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение о ликвидации скотомогильников отсутствовало, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие у ответчика сведений относительно безопасности скотомогильников в ветеринарно-санитарном отношении, а также оснований для их ликвидации. Более того, это не свидетельствует о невозможности принятия во внимание названного обстоятельства (ликвидации скотомогильников) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами арбитражным судом при решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на невозможность квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на надлежащие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для подтверждения его позиции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие должного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей в рассматриваемой ситуации носит неоправданно карательный характер, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его тяжести с учетом имеющих место обстоятельств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

Таким образом, оспариваемое постановление Управления от 11.07.2019 N 52-03-05/БЕН-146/1-4 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение со стороны административного органа требований статьи 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, повлекшее вынесение необоснованного постановления.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 по делу N А28-10624/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 по делу N А28-10624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева