Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-30256/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-68005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Дьячков С.Л. по доверенности от 19.07.2019

от ответчика: Душенок О.В. по доверенности от 15.09.2019; Данилова В.В. по доверенности от 15.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30256/2019) общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-68005/2019 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - истец, ООО "Сталь-Череповец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов" (далее - ответчик, ООО "Завод Стальнов") 3 375 539 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод Стальнов" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что исковое заявление в адрес ответчика направлено не было, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.05.2010 N 55, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за товар осуществляется покупателем в сумме, в срок и в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 14.04.2017 N 245, от 15.05.2017 N 246 условия оплаты следующие: 30 календарных дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика, моментом вывоза считать дату товарно - транспортной накладной.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 18.04.2017 N СТЧ0001107, от 16.05.2017 N СТЧ0001384.

Оплата товара в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 172 774 руб. 45 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-71253/2017.

Пунктом 6.1 Договора и пунктом 8 Спецификации от 14.04.2017 N 245, от 15.05.2017 N 246 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере: 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате. В случае если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на пятнадцать календарных дней, то, начиная с шестнадцатого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате. При просрочке покупателем оплаты товара более чем на тридцать календарных дней, то, начиная с тридцать первого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 05.06.2019 в размере 3 375 539 руб. 64 коп.

Направленная 06.06.2019 в адрес ответчика претензия от 05.06.2019 N 10/05 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 6.1 Договора, составила 3 375 539 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия и размера задолженности и неустойки в суд первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, поскольку в его адрес направлена как претензия, так и копия иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2019 года по делу N А56-68005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова