Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19300/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Григорьева Виктория Викторовна по доверенности от 09.11.2019, представитель Акопян Сурен Левонович по доверенности от 09.11.2019

от ответчика: представитель Трепалова Ольга Валентиновна по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-4239/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" (ИНН 6155074140, ОГРН 1156196070953)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" (далее - ответчик, компания) о взыскании 233 576,38 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 61270101395 от 09.01.2018 за период: октябрь-ноябрь 2018; 3 028,28 руб. пени, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 31.01.2019; а также пени, начисленной на сумму 233 576,38 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 41-42)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленного норматива, является обязанностью компании, обслуживающего общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией (РСО) с компанией соответствующего договора не освобождает последнего от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку ответчик, будучи фактически исполнителем названной коммунальной услуги, уклонился от заключения такого договора. На основании содержания договоров ответчика с собственниками помещений в МКД суд отклонил доводы ответчика о том, что компания не является исполнителем коммунальной услуги и действует только в рамках заключенных договоров об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домах.

Суд отметил, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного ОДН за период октябрь-ноябрь 2018 не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что заключенные между собственниками (нанимателями) и ООО УК "Мой город" договоры на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются фактически договорами управления многоквартирными домами, а отношения между истцом и ответчиком по электроснабжению на общедомовые нужды фактически сложившимися, является преждевременным.

Заявитель указывает, что он не является управляющей компанией в отношении спорных МКД. Собственники помещений в этих домах не принимали решение о выборе ответчика управляющей организацией, договоры управления в отношении указанных МКД компания не заключала. Жильцами выбран непосредственный способ управления домами. Непосредственное управление и управление управляющей организацией являются разными способами управления и обязанности лица, заключившего договор с собственниками в соответствии с частью 2.1. статьи 161 ЖК РФ при непосредственном управлении, отличны от обязанностей управляющей организации. Ответчик является обслуживающей организацией (подрядчиком), действующей по заданию заказчиков - собственников помещений в спорных домах.

Согласно пункту "л" пункта 11 Правил N 491 у такого лица, отсутствует обязанность по приобретению коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, если это прямо е предусмотрено в договоре, а стоимость данного ресурса оплачивается в составе платы за коммунальные услуги, а не платы за содержание общего имущества МКД (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Суд не оценил предоставленные ответчиком протоколы общих собраний собственников об избрании непосредственного способа управления многоквартирными домом, не исследовал договоры на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставленные ответчиком, на предмет включения в них обязательства ООО УК "Мой город" приобретать электроэнергию в целях содержания общего имущества.

Судом не учтено отсутствие в составе платы за содержание общего имущества платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества. Данный факт подтверждается сметами расходов к указанным договорам.

В заявленный истцом период договор энергоснабжения не был заключен. Следовательно, управляющая организация не имеет право предоставлять коммунальные услуги без заключенного договора энергоснабжабжения с истцом.

В качестве исполнителя коммунальной услуги в рассматриваемом случае выступает общество, поскольку собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления и заключены прямые договоры с РСО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что в решении суда указано, что ответчик не возражал по поводу примененной методологи в расчете, однако, ответчик представлял в отзыве от 05 сентября возражения по поводу примененной методологии.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет, однако, ответчик не воспользовался своим правом.

Представитель истца пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключен, но между ними имеются фактически сложившиеся отношения.

Представитель ответчика пояснил, что не считает себя исполнителем коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, расположенные в г. Шахты по адресам: ул. 26 Бакинских комиссаров 9А; ул. 26 Бакинских комиссаров, 7А;, ул. Аксайская, 1; ул. Аксайская, 3; ул. Аксайская, 4; ул. Аксайская, 6; ул. Булавина, 32; ул. Ворошилова, 40; ул. Евлахова, 57; пер. Короткий, 61; пер. Минский, 216; ул. Планировочная, 28; Планировочная, 30; ул. Подбельского, 19; ул. Подбельского, 23; ул. Текстильная, 12Б/1; ул. Текстильная, 12Б/2; ул. Текстильная, 13; ул. Текстильная, 19; ул. Текстильная, 27А; ул. Текстильная, 27В; пер. Фрунзе, 1А/2, пер. Фрунзе, 1А/3; ул. Шишкина, 17; ул. Щаденко, 26.

Между собственниками помещений указанных домов и истцом заключены прямые договоры энергоснабжения, что подтверждается обеими сторонами спора.

Истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (поставка электроэнергии на цели СОИД) N 61270101395 от 09.01.2018. Указанный договор ответчиком не подписан со ссылкой на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Полагая указанный договор заключенным в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, истец за период с октября 2018 по ноябрь 2018 направлял ответчику акты приема-передачи электроэнергии и выставлял счета-фактуры на оплату сверхнормативно потребленного объема электроэнергии на ОДН (на содержание общего имущества дома (далее - СОИД)). В материалы дела представлены акты снятия показаний, сведения об объемах индивидуального потребления, отчеты и детальные расшифровки начислений по нормативу, общие отчеты по распределению показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) с выделением сверхнормативного объема ОДН. Однако ООО "УК "Мой Город" не оплатило сверхнормативное потребление на ОДН за период с октября 2018 по ноябрь 2018 на сумму 233 576,38 руб.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем электроэнергии на ОДН сверх норматива размере 233 576,38 руб., за период октябрь 2018 -ноябрь 2018 в сумме 233 576,38 руб., а также пени в сумме 3 028,28 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что собственниками домов приняты решения о непосредственном способе управления и заключении договора энергоснабжения каждым собственником с энергоснабжающей организацией. Собственниками заключен договор с ООО "УК "Мой Город" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец заявил, что он не имеет лицензии управляющей компании, а лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем юридически и фактически не является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате спорного объема электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом, с 01.01.2017 в силу вступила часть 2 указанного пункта в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" не обращалось к истцу с целью заключения договора энергоснабжения.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (поставка электроэнергии на цели СОИД) N 61270101395 от 09.01.2018. Указанный договор ответчиком не подписан со ссылкой на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, не может быть сделан вывод об отсутствии между сторонами договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды ввиду необращения истца в суд с иском к ответчику о понуждении заключить такой договор.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период октября-ноября 2018 года общество осуществляло поставку коммунального ресурса -электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, без письменного договора. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя ответчика.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Иной подход означал бы полное освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности возложения на него оплаты электроэнергии, поставленной без договора на общедомовые нужды, и о возложении указанных расходов на истца обоснованно отклонены судом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, а не действует только в рамках заключенного договора по техническому обслуживанию и содержанию МКД ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Действовавшая до 01.09.2014 часть 1.1 приведенной нормы права позволяла собственникам при непосредственной форме управления многоквартирным домом привлекать также управляющую организацию, с которой заключался единый договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная возможность была исключена одновременно с введением лицензирования деятельности управляющих компаний.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что осуществление юридическим лицом на постоянной основе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагает, что такое лицо осуществляет данный вид деятельности в качестве управляющей организации, для чего в установленном порядке получает лицензию.

Недопустимым является толкование приведенных норм права, предполагающее осуществление деятельности, тождественной по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, но без получения лицензии и со ссылкой на статус привлеченной собственниками обслуживающей организацией.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Упомянутые в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Специфическими чертами такого договора являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценобразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.

Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Анализ пункта 4 данных Правил позволяет в числе прочего определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества, но не для оказания комплексной услуги по управлению:

- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с имеющимися договорами об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2) ответчик принял на себя в числе прочего полномочия по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, осуществлению иной деятельности, направленной на обеспечение рационального использования общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями, а также решению вопросов пользования общим имуществом в интересах всех собственников, нанимателей.

Пункт 2.6 договора предусматривает обязанность нанимателей и арендаторов жилых/нежилых помещений по внесению платы за содержание в адрес обслуживающей организации с даты заключения договоров на обслуживание.

Начисление платы (расчеты) за услуги, оказываемые в соответствии с договором, производится на основе заключенных агентских договоров с уполномоченной организацией, выбранной обслуживающей организацией (п. 2.7). Для исполнения договорных обязательств собственники (наниматели) помещений предоставляют обслуживающей организации следующие персональные данные: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и время рождения, адрес, семейное, социальное положение, сведения о наличии льгот, сведения о зарегистрированных в МКД праве собственности на жилое (нежилое) помещение, сведения о проживающих в помещениях лицах и иные данные, необходимые для реализации договора в части начисления платежей (пункт 2.10 договоров).

Собственник помещений (наниматель) дает согласие обслуживающей организации осуществлять обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (пункт 2.11).

Кроме оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обслуживающая организация контролирует своевременное внесение собственниками установленных обязательных платежей по договору (пункт 3.1.9), ежегодно предоставляет отчет о выполнении условий договора путем размещения его в общедоступных местах либо передачи совету дома (пункт 3.1.11); по просьбе заказчика ведет и хранит техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоусройства (п. 3.1.12); систематически проводит технические осмотры МКД, разрабатывает текущие и перспективные планы работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п. 3.1.14); ежегодно в срок до 31 января текущего года предоставляет Совету дома для согласования сметы затрат по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п. 3.1.14); осуществляет рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников (нанимателей) помещений МКД и принимает соответствующие меры в установленном порядке и сроки (п.3.1.15).

Обслуживающая организация имеет право предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы по договору (пункт 3.2.2); за дополнительную плату осуществлять иную деятельность, которая заключается в обеспечении обслуживающей организацией выполнения для собственников и нанимателей следующих видов работ и услуг: установка индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов; техническое обслуживание индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, ежемесячный съем показаний и передача их в ресурсоснабжающие организации; ремонт внутриквартирного оборудования и элементов инженерных сетей (пункт 3.2.5).

Обязанности исполнителя хранить и вести техническую документацию (пункт 3.12.12) корреспондирует обязанность собственника помещения передать обслуживающей организации имеющуюся техническую и иную документацию на данный многоквартирный дом в течение одного месяца с даты заключения договора (пункт 3.3.6).

Тот факт, что ответчик деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента, не опровергает, а напротив, подтверждает заявленную истцом природу заключенного с собственниками помещений договора как договора на оказание комплексной услуги по управлению многоквартирным домом.

Поэтому заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоры по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома суд первой инстанции верно квалифицировал как договоры, заключаемые при выборе способа управления посредством управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд возлагается на ответчика.

Факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Объемы и стоимость, указанные счетах-фактурах, актах приема-передачи электрической энергии, ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в размере 233 576,38 руб. за период: октябрь-ноябрь 2018 обоснованно удовлетворены судом.

Аналогичная позиция по договорам между собственниками помещений в МКД и обслуживающей организацией была занята Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлени от 22.01.2019 по делу N А53-31967/2017.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком истцом произведен расчет пени за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 в размере 3 028,28 руб., а также заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму 233 576,38 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При определении периода взыскания неустойки истец обоснованно руководствовался пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Возражений против методики и арифметики расчета указанной суммы в апелляционной жалобе не приведено (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 в размере 3 028,28 руб., а также, начисленной на сумму 233 576,38 руб. за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере суммы неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-4239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов