Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 02АП-8255/19

г. Киров

27 ноября 2019 г.

Дело N А82-12358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу N А82-12358/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ОГРН 1137604001776; ИНН 7604238753)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - заявитель, ООО "Суздальская слобода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 15.03.2018 N 839-03-2/18-1.

13.06.2019 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительными предписание Департамента от 15.03.2018 N 839-03-2/18-1 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4 (т.2 л.д.83-84). Уточнение предмета спора принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 оспариваемое предписание признано недействительным в полном объеме.

Департамент с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Департамент настаивает на законности и обоснованности предписания от 15.03.2018 N 839-03-2/18-1, указывает, что названное предписание не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством и договором управления; при этом надзорный орган отмечает, что жилищное законодательство не предусматривает никаких особенностей при управлении многоквартирным жилым домом (далее - МКД), собственниками которого подано заявление о признании дома аварийным. Кроме того, как полагает ответчик, признание дома аварийным не снимает с управляющей компании каких-либо обязанностей по сравнению с домами, пригодными для проживания, и подлежащими восстановлению путем проведения ремонтных работ. Департамент находит несостоятельной ссылку арбитражного суда на судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Более подробно позиция Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2019.

Судебное разбирательство, назначенное изначально на 16.10.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом на 27.11.2019.

ООО "Суздальская слобода" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что проведение восстановительных работ в отношении спорного МКД является нецелесообразным ввиду его значительного физического и морального износа; данный дом признан в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Стороны своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Суздальская слобода" осуществляет управление МКД по адресу: г. Ярославль, пер. 5-й Луговой, д. 6 (далее - МКД N 6) -, 1956 года постройки на основании договора управления от 01.01.2016 N 07-2016 (т. 1 л.д. 132-138).

15.03.2018 на основании приказа от 06.03.2018 N 839-03-2/18 (т. 1 л.д. 32), Департаментом в отношении Общества в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 16.11.2017 N 17394-03-2 (т. 1 л.д. 122), которым на управляющую компанию возложена обязанность выполнить требования законодательства к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2018 N 839-03-2/18 (т.1 л.д.40-42), в котором зафиксировано, что требования ранее выданного предписания не исполнены Обществом, соответствующие нарушения требований действующего жилищного законодательства при содержании МКД N 6 не устранены.

15.03.2018 Департаментом в адрес ООО "Суздальская слобода" повторно выдано обязательное для исполнения предписание N 839-03-2/18-1 (т.1 л.д.36-39), которым Обществу в целях устранения выявленных нарушений в срок до 14.09.2018 предписано:

1. Устранить нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

1.1. Устранить нарушение лицензионных требований (подпункты "а", "б", "е" пункта 10, подпункты "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

1.2. Трещины в кирпичной кладке и штукатурном слое стены дома в районе левого угла дворового фасада по адресу: г. Ярославль, пер. 5-й Луговой, д. 6. Нарушены требования подпунктов 4.1.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290). Возложена обязанность установить маяки, вести наблюдение; стабилизировавшиеся трещины заделать.

1.3. Трещины и частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев цокольной части стен фасадов дома; трещины в штукатурном слое дворового фасада, левого торцевого фасада, трещины в штукатурном слое, разрушения штукатурного и окрасочного слоев стены в левом углу фронтона, на правом столбе центрального балкона на уличном фасаде; разрушения штукатурного и окрасочного слоев, частичное отсутствие кирпичной кладки под оконными проемами комнат N 25 и N 26 на главном и левом торцевом фасадах. Требование мотивировано положениями пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290. Возложена обязанность устранить выявленные нарушения отделки фасадов, восстановить кирпичную кладку.

1.4. Фрагментарное разрушение карнизной части стены левого торцевого фасада в районе комнаты N 26 МКД N 6. Требование мотивировано положениями пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.5 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290. Возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Полагая, что выданное Департаментом предписание в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4 (с учетом принятых судом уточнений - т.2 л.д.83-84) не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое предписание ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ. При этом арбитражный суд указал, что спорные нарушения подлежат устранению в порядке капитального ремонта спорного МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках государственного лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На основании пункта 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 3, 9 Минимального перечня N 290 перечислен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов и в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Требования Правил N 170, Минимального перечня N 290 носят императивный характер.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 N 07-2016 ООО "Суздальская слобода" является организацией, управляющей МКД N 6. В соответствии с условиями названного договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (нарушение вышеприведенных требований Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290) был установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании от 15.03.2018 N 839-03-2/18-1, по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы Общества о том, что меры, необходимые для устранения выявленных нарушений относятся к работам капитального характера основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Вменяемыми нормами Правил N 170, Минимального перечня N 290 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом предписании Департаментом не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ капитального характера.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей МКД денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора управления и закону.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный МКД признан непригодным для проживания, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку, как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах и не освобождает Общество от обязанности устранить выявленные нарушения.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, не зависит от статуса жилого дома.

В силу действующего жилищного законодательства и взятых на основании договора управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества.

Применительно к имеющим место обстоятельствам необходимо также учитывать, что спорный МКД признан непригодным для проживания во второй половине 2019 года, в то время как нарушения выявлены и оспариваемое предписание выдано в марте 2018 года.

Предписание надзорного органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "Суздальская слобода" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме его жильцов.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для признания недействительным предписания Департамента от 15.03.2018 N 839-03-2/18-1.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов конкретного дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Арбитражный суд Ярославской области, признавая оспариваемое предписание недействительным, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми по рассматриваемым правоотношениям, установлено, что вышеперечисленные нарушения подлежат устранению в порядке капитального ремонта дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением, поскольку в представленных в материалы дела судебных актах судов общей юрисдикции такие выводы отсутствуют.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, исходя требований заявителя, уточненных в ходе судебного разбирательства и принятых судом, Общество просило признать недействительным предписание Департамента от 15.03.2018 N 839-03-2/18-1 только в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4. Вместе с тем Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемое предписание ответчика недействительным в полном объеме, то есть необоснованно вышел за пределы предмета заявленных Обществом требований.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу N А82-12358/2018 отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции в связи с отменой решения суда остаются на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу N А82-12358/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева