Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 04АП-6200/19

г. Чита

29 ноября 2019 г.

дело N А19-2873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 по делу N А19-2873/2019 по иску индивидуального предпринимателя Эйвазова Руслана Рагифовича (ОГРНИП 315385000040771, Иркутская область, г. Братск) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании денежных средств, и встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Эйвазову Руслану Рагифовичу о признании договора уступки прав требований от 10.07.2018 N 1 незаключенным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Ком" (ОГРН 1153850033930, ИНН 3811043811, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236, пом. 8),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эйвазов Руслан Рагифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 703 990 руб. задолженности, 99 388,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 27.12.2018, 78 980,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 27.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о признании договора уступки прав требований от 10.07.2018 N 1 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Ком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил его отменить, отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд, квалифицируя спорные отношения иначе, чем указал истец, изменил основание иска. Ответчик полагал, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, потому что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 23.07.2019, плохого качества, а письменная форма протокола не содержит сведений об ответах истца на вопросы суда.

Истец и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, третье лицо (исполнитель) в январе и феврале 2016 года выполнило мелкий ремонт помещений в г. Ангарске, а ответчик (заказчик) принял результаты этих работ, о чем они подписали акты на выполнение работ-услуг от 11.02.2016 N 02 на сумму 388 185 руб., от 02.03.2016 N 06 на сумму 315 805 руб., и акты выполненных работ N 1 за январь 2016 года, N 2 за февраль 2016 года с расшифровкой видов выполненных работ.

За полученное от третьего лица исполнение ответчик не произвел оплату.

Третье лицо (цедент) заключило с предпринимателем (цессионарием) договор уступки права требования от 10.07.2018 N 1 (далее - договор уступки). По этому договору цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования исполнения обязательств ответчиком (должником), принадлежащее цеденту, 903 880 руб. основного долга за выполненные работы, 173 217,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 978 581,82 руб. неустойки за несвоевременную оплату, подтвержденное актами выполненных работ и договорами, указанными в приложении N 1 к договору (пункты 1.2, 1.3).

Согласно приложению N 1 к договору уступки в перечне договоров подряда и документации на выполненные работы, по которым цедент передал цессионарию право требования к должнику за нарушение обязательств по оплате, среди прочих указаны акты от 11.02.2016 на сумму 388 185 руб., от 02.03.2016 на сумму 315 809 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2018, потребовав оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения истца в арбитражный уд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 703 990 руб. задолженности за работы, 96 663,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 27.12.2018, 79 980,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 27.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил к истцу встречное требование о признании незаключенным договора уступки, ссылаясь на то, что им с третьим лицом не был заключен договор от 11.01.2016 N Р-41, указание на который как на основание обязательства свидетельствует о несогласовании истцом и третьим лицом всех существенных условий договора уступки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 314, пункта 1 статьи 382, статей 384, 388, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 432, статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 1, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требований и истца по праву и размеру, поскольку доказаны факты выполнения третьим лицом по заказу ответчика подрядных работ, приемки результата работ ответчиком и их потребительской ценности для ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предмет договора уступки является определимым, так как возможно установить, в отношении какого права произведена уступка - основного долга за выполненные третьим лицом работы стоимостью 388 185 руб. и 315 805 руб., отраженные в актах на выполнение работ-услуг от 11.02.2016 N02 и от 02.03.2016 N06, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Ответчик и третье лицом не подписали договор на выполнение работ. Между тем, они без разногласий подписали акты на выполнение работ-услуг от 11.02.2016 N 02 на сумму 388 185 руб., от 02.03.2016 N 06 на сумму 315 805 руб. и акты выполненных работ N 1 за январь 2016 года, N 2 за февраль 2016 года, в которых зафиксированы объем и стоимость работ. В суде ответчик не оспаривал факта выполнения работ третьим лицом.

При этих обстоятельствах очевидно, что между ответчиком и третьим лицом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял в полном объеме выполненные последним работы, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика. В этом случае к отношениям по выполнению подрядных работ применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу указанных норм статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением результата работы у ответчика наступила обязанность по оплате работ третьему лицу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании договора уступки, в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел у третьего лица право требования исполнения обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности основного долга оплаты работ и другого, связанного с ним права - права на проценты.

В отсутствие в деле доказательств оплаты за выполненные работы в разумный срок, установленный по правилам стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, как в части 703 990 руб. основного долга, так и в части 178 369,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод арбитражного суда об обоснованности иска сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом периоды просрочки исполнения ответчиком обязанности оплаты за работы - с 19.02.2016 и с 10.03.2016 (разумного срок исполнения обязанности) по 27.12.2018 и арифметику расчета процентов ответчик не оспорил. Суд проверил расчет процентов и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязанности и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел иск не по указанному истцом основанию, основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассмотренном случае основанием иска стало выполнение третьим лицом подрядных работ, принятие их результата ответчиком и неисполнение последним обязанности по оплате работ. Основание иска истец не изменял.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что и было сделано судом.

С учетом установленных обстоятельств в деле, требование истца по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, является требованием о взыскании задолженности за выполненные работы. Иная правовая квалификация истцом сложившихся правоотношений в данном случае не свидетельствует об ином основании заявленного им иска и не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылку заявителя жалобы на плохое качество аудиозаписи судебного заседания, как на основание отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Судебные заседания 23.07.2019 и 21.08.2019 проведены с использованием средств аудиозаписи, файлы аудиозаписей сохранены в информационной системе арбитражного суда. Копии аудиозаписей судебных заседаний 23.07.2019 и 21.08.2019 получены представителем ответчика, о чем имеется соответствующая расписка на обороте ходатайства ответчика от 02.09.2019 (т. 1 л. д. 139).

Плохое качество аудиозаписи судебного заседания 23.07.2019 само по себе не является основанием для безусловной отмены судебного акта. В протоколе судебного заседания зафиксированы данные о ходе судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол и материалы дела позволяют установить позицию сторон в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на судебный акт по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу N А19-2873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.