Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-9707/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А27-7012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (07АП-9707/2019(2)) на определение от 13 августа 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7012/2019 (судья Мраморная Т.А.) о возвращении встречного искового заявления,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (г. Москва, квартал Капотня 3-Й, д. 26, стр. 2, каб. 1, ОГРН 1137746096234, ИНН 7717744895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (г. Москва, ул. Калитниковская СР, д. 28, стр. 3, эт. 3, ком. 314, ОГРН 1145543018455, ИНН 5506230689),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (далее - истец, ООО "Инвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ответчик, ООО "Пантеон") о взыскании 182 219,16 руб., из которых 154554 руб. - задолженность по договору поставки от 23.05.2016 N РИЭ 170/16, 49 766,38 руб. сумму неустойки, начисленной с 25.09.2018 по 12.08.2019, сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 154 554 руб. с 13.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

После принятия искового заявления ООО "Инвестэнерго" к производству, ООО "Пантеон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Инвестэнерго" 505 687,65 руб. задолженности по договору уступки права требования от 10.12.2018.

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области встречный иск возвращен ООО "Пантеон".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ООО "Пантеон" указывает на то, что встречное исковое требование в полной мере соответствует части 2 статьи 132 АПК РФ. Встречное исковое заявление основано на однородных и взаимосвязанных денежных обязательствах, несмотря на то, что они возникли из разных договоров. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Определение о возвращении встречного искового заявления ООО "Пантеон" суд первой инстанции мотивировал несоответствием встречного иска положениям пунктов 1 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

Исходя из предмета и оснований первоначального иска, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.05.2016 N РИЭ 170/16.

В свою очередь, ответчиком во встречном иске поставлен вопрос о взыскании с истца задолженности в размере 505 687,65 руб. на основании договора уступки права требования от 10.12.2018. При этом, права требования уступлены по иному договору, нежели является предметом заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Предъявляя встречный иск, ответчик не доказал, что указанная им ко взысканию сумма может быть уменьшена в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

ООО "Пантеон" также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая прав истца.

Напротив, поскольку встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, совместное рассмотрение первоначального и встречного требований повлечет затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела встречное исковое заявление подано ООО "Пантеон" после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении четырех с половиной месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 статьи 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в пункте 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по первоначальному иску рассмотрен по существу, по делу вынесено решение (резолютивная часть объявлена 05.11.2019, в полном объеме решение изготовлено 07.11.2019).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска, ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия - как возвращение судом его искового заявления.

Таким образом, учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, установленный факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Доказательств того, что рассмотрение требований в рамках отдельных производств нарушает права сторон, ООО "Пантеон" не представлено.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 августа 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-17396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев