Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-7120/19

г. Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А14-1081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.

при участии:

от общества "СГ-Транс": Медведь М. Н. - представитель по доверенности N 035 от 25.12.2018;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД": Марахова Я.И. - представитель по доверенности N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу N А14-1081/2019 по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва в лице Юго-Восточная дирекция - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" о взыскании 437 126 руб. 52 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 437 126 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны: N N 50004852, 55070759, 51073252, 51074672, 50005123, принадлежащие АО "СГ-транс" на праве собственности; N 57512592, принадлежащий АО "СГ-транс" на праве финансовой аренды (лизинга) по договору N 104Л/05-2010 от 19.05.2010 с ООО "ФинТрансЛизинг", N 55312516 принадлежащий АО "СГ-транс" на праве финансовой аренды (лизинга) по договору N ДЛ 9829/01- 13 ОТ 30.08.2013 с ОАО "ВТБ-Лизинг", N52298296, 57189037, принадлежащие АО "СГтранс" на праве финансовой аренды (лизинга) по договорам N ОВ/К-9403-06-01 и N ОВ/К-9403-06-03 от 27.12.2013 с ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Вагоны по соответствующим накладным были отправлены с железнодорожной станции Юго-Восточной железной дороги до станции назначения.

Данные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса" что подтверждается актами браковки и уведомлениями формы ВУ-23, составленными ОАО "РЖД".

АО "СГ-транс" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015. Расходы на ремонт вагонов подтверждаются актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

В результате отцепки 9 вагонов в ремонт, АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 437 126 руб. 52 коп. без учета НДС, которые равны стоимости ремонта вагонов.

В адрес Юго-восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" были направлены претензии:

- N 2686 от 27.09.2018 на сумму 16 248 руб. 73 коп., которая была получена адресатом 07.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40380282548055;

- N 2694 от 27.09.2018 на сумму 6 756 руб. 89 коп., которая была получена адресатом 27.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40380282548116;

- N 2769 от 05.10.2018 на сумму 77 559 руб. 51 коп., которая была получена адресатом 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40380282548291;

- N 2774 от 08.10.2018 на сумму 35 569 руб. 19 коп., которая была получена адресатом 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40380282548307;

- N 2776 от 08.10.2018 на сумму 74 272 руб. 24 коп., которая была получена адресатом 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40380282548314;

- N 2777 от 08.10.2018 на сумму 16 909 руб. 24 коп., которая была получена адресатом 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40380282548321;

- N 2778 от 08.10.2018 на сумму 71 875 руб. 24 коп., которая была получена адресатом 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40380282548338;

- N 2779 от 08.10.2018 на сумму 43 040 руб. 24 коп., которая была получена адресатом 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40380282548345;

- N 2780 от 08.10.2018 на сумму 94 895 руб. 24 коп., которая была получена адресатом 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40380282548352.

По юридическому адресу ОАО "РЖД" были направлены претензии N N 2686 от 27.09.2018, 2694 от 27.09.2018, N 2769 от 05.10.2018, N 2774 от 08.10.2018, N2776 от 08.10.2018, N 2777 от 08.10.2018, N 2778 от 08.10.2018, N 2779 от 08.10.2018, N 2780 от 08.10.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 40380282548048, 40380282548178, N 40380282548734, 40380282548741, 40380282548512, 40380282548550, 40380282548543, 40380282548536, 40380282548529.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца связанны с отцепкой вагонов в связи с повреждениями "выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания", которые складываются из стоимости ремонта вагонов и утраты стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

05.02.2015 между АО "СГ-транс" ((заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик производит текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

На основании указанного договора произведен ремонт 9 грузовых вагонов (N N 50004852, 55070759, 51073252, 51074672, 50005123, 57512592, 55312516, 52298296, 57189037).

Истец добровольно оплатил ответчику текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению эксплуатационных неисправностей в виде выщербины обода колеса (код 107), ползун на поверхности катания (код 106).

Факт ремонта подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

При осуществлении ТР-2 стороны в договоре от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 оговорили применение отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25.03.2004).

Согласно указанному Классификатору выявленные и устраненные неисправности ("выщербина обода колеса" - код 107, "тонкий гребень" - код 102, "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" - код 117) имеют коды причины "2" (строки 2, 7, 17 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковые в качестве эксплуатационных.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования "выщербин", "ползунов" характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25.03.2004), указанный акт имеет статус акта международной организации и подлежит применению, поскольку его применение прямо оговорено в договорах сторон.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела, неоднократно ссылался на данный Классификатор (производства N N 301-ЭС17-13765, 305-ЭС16-2521,305-ЭС15-2566 и т.д.).

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО "РЖД".

В качестве подтверждения проведения ремонта истец представил в материалы дела акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков.

Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявлял.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Выявленные ОАО "РЖД" при осмотре вагонов неисправности не являются повреждением вагонов, а являются неисправностями, выявленными в процессе осмотра вагонов специалистами ответчика, при выполнении установленной законом обязанности по осмотру вагонов при приеме к перевозке и в пути следования.

Перевозчик обязан выявить при техническом осмотре неисправности вагонов и в случае необходимости отцепить их и направить в ремонт. Отцепка вагонов перевозчиком по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (позиция Верховного суда Российской Федерации отраженная в определении от 04.02.2016 N 305-ЭС15-18668).

Неисправности "выщербина обода колеса", "ползун на поверхности катания" являются дефектами эксплуатационного происхождения, то есть возникающие вследствие естественного износа металла, возникают естественным образом вне воли и контроля перевозчика.

Согласно п. 10.1. Межгосударственного стандарта от 01.01.2012 N ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" сказано, что "Изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров и кольцевых выработок на поверхности катания колес".

Таким образом, государственным стандартом определено, что данные дефекты являются дефектами эксплуатационного происхождения.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта РФ не предусматривает взыскание убытков, связанных с ремонтом вагонов в результате выявления в них перевозчиком технических неисправностей.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов были указаны коды неисправностей, которые согласно Классификатору (КЖА 2005 04) классифицируются в качестве эксплуатационных. Истцу о данных обстоятельствах было известно.

Истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Однако истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующие Классификаторы:

- Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977;

- Классификатор N 1.20.001-2007.

При этом ссылка на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС 28.09.1977, является необоснованной по следующим основаниям.

Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 вообще не действующий, так как он в установленном порядке нигде не был опубликован, имеет иную кодировку неисправностей грузовых вагонов и в 2006 году ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24.08.2006).

Данная таблица в соответствии с разделом "Основные положения" предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения ползунов (код неисправности 106) и выщербин (код неисправности 107) в таблице указано "эксплуатационная", т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 4 ГК РФ, с 24.08.2006 Классификатор ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 не действует, поскольку ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

С учетом изложенного, в настоящее время нет ни одного действующего документа, в котором бы указывалось, что "ползуны" и "выщербины" на колесных парах образовываются вследствие повреждения вагонов перевозчиком.

Классификатор N 1.20.001-2007 от 07.12.2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Применение Классификатора сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД".

Как указано в разделе 2 Классификатора N 1.20.001-2007 от 07.12.2007, документ предназначен только для:

- исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар;

- правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт;

- установления объема ремонтных работ;

- оптимизации процессов обслуживания и ремонта колесных пар;

- регистрации информации о состоянии колесных пар в течение их жизненного цикла в базе данных системы контроля и учета колесных пар;

- использования результатов статистического учета при разработке мер по повышению эксплуатационной стойкости и удлинению срока службы колесных пар и их элементов.

Таким образом, Классификатор N 1.20.001-2007 от 07.12.2007 является локальным актом ответчика и не предназначен для установления виновного лица в возникших неисправностях колесных пар грузовых вагонов.

Необходимо отметить, что Классификатор N 1.20.001-2007 от 07.12.2007 в соответствии с распоряжением Старшего Вице-президента ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р был отменен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины, причинной связи между виной и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу N А14-1081/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова