Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-21733/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-27886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Драголя О.А. представитель по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика - Пашков М.В. представитель по доверенности от 23.09.2019,

от третьего лица - Леонова Н.В. представитель по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-27886/19 по иску публичного акционерного общества "Водоканал" (ИНН 5024022700, ОГРН 1025002868043) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авангард" (ИНН 5024157240, ОГРН 1155024006400) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ПАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авангард" (далее - ответчик, ООО "УК Авангард") о взыскании задолженности в размере 1.125.208 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от иска в части взыскания 80.000 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания 80.000 руб. суммы задолженности принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41- 27886/19 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 80.000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Требования истца в оставшейся части иска удовлетворены в части взыскания 932.202 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.01.2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1674 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод осуществляется истцом в отношении многоквартирных домов (далее по тексту - МКД), находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2017 по 31.01.2019 надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7 договора ответчик обязан производить перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако ответчик оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.125.208 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разногласия у сторон возникли в отношении оплаты и поставки ресурса по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, N 7Б, в который поставлялась холодная вода по договору в период с 01.06.2016 по 31.01.2018.

В указанном доме отсутствует индивидуальный тепловой пункт (ИТП) для подогрева холодной воды, а также общедомовый прибор учета (ОДПУ) для учета поступившей холодной воды для ГВС.

В указанном МКД имеется только централизованная схема поставки горячей воды.

Поскольку ответчик и АО "Красногорская Теплосеть" заключили договор теплоснабжения N 621 от 31.05.2016 на горячее водоснабжение, предметом которого является централизованная поставка горячей воды в МКД в адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, N7Б, то ответчик полагает неправомерным предъявление истцом счетов, счетов-фактур на оплату с назначением платежа "население водоснабжение для ГВС".

Учет холодной воды и сточных вод осуществляется в соответствии с условиями договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 80.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 80.000 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Принимая решение об удовлетворении оставшейся части иска в части взыскания задолженности в размере 932.202 руб. 45 коп. за период с 01.09.2017 по 31.01.2019, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания 80.000 руб. задолженности и в части удовлетворения требований истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении".

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 22 Правил N 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном доме, в который поставляется вода, отсутствуют индивидуальные тепловые пункты (ИТП), в связи с чем, ни подогрев холодной воды, ни поступление холодной воды для ГВС (на подогрев) осуществляться не может.

Подача холодной (питьевой) воды в многоквартирный дом для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорном многоквартирном доме отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

При этом ни из условий договора, ни из материалов дела не представляется возможным установить какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2017 ответчиком заключены самостоятельные договоры теплоснабжения с ПАО "Красногорская теплосеть" N 0013140042, N 0212140042, предметом которых является поставка горячей воды в МКД, в том числе и спорный дом, и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду (п. 3.1 договоров).

Следовательно, учитывая, что на водопроводных сетях границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является внешняя сторона стены жилых многоквартирных домов, по адресам, указанным в договоре (пункт 1.1. договора), по рассматриваемому договору холодная вода на подогрев не поступает.

При этом из актов по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению N 2027 от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018 и счетов к ним, следует, что истцом начислена задолженность по услуге "вода для ГВС " в МКД по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, N 7Б, на сумму 112.622 руб. 55 коп.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного коммунального ресурса на сумму 383 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление платы за холодную воду на подогрев для ГВС по рассматриваемому договору является незаконным, а начисленная за данный коммунальный ресурс задолженность оплате не подлежит, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 932.202 руб. 45 коп. за период с 01.09.2017 по 31.01.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-11783 от 22.08.2018.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 года по делу N А41-27886/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич