Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-15871/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А50-8305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94": Штейникова М.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2019, диплом)

от ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми: Шишигина Е.П. (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Шишигина Е.П. (паспорт, доверенность от 26.02.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года

по делу N А50-8305/2019,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к ответчику: муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

о взыскании 1 705 896 руб. 50 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - истец, ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - ответчик, МО "Город Пермь" о возмещении ущерба в сумме 1 283 091,76 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" взыскано в возмещение ущерба 1 283 091 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 25 831 руб.

Кроме того, Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 228 руб., уплаченная платежным поручением N 28 от 14.02.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывают, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводят доводы о том, что противоправность поведения ответчика в данном деле отсутствует, обязанность администрации по организации проведения капитального ремонта крыши и системы электроснабжения реализована. Считают, что реализовали свою обязанность по оплате работ по договору о предоставлении субсидии; собственники указанного многоквартирного дома не вынужденно, а добровольно приступили к выполнению работ. Полагают необоснованным, вывод суда о том, что срок использования субсидии не согласован, поскольку согласно договору о предоставлении субсидии, срок использования субсидии установлен до 31.12.2015; в материалах дела присутствует протокол общего собрания, согласно которому все работы должны быть выполнены в 2015 году; изменения в договор сторонами не внесены, истцом данный договор признавался в полном объеме. Полагают, что дело рассмотрено за рамками срока исковой давности, по которому стороной заявлено о применении срока; в нарушение обязательств по договору о сроках проведения ремонта крыши и системы электроснабжения собственники проводили данный ремонт более трех лет. Обращают внимание, что спор об исполнении данного договора ранее был рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А50-35410/2017, что является основанием для прекращения производства по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 94 г. Пермь находится в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект 94" с 2011 года.

18.09.2015 между истцом (получатель) и Департаментом жилищнокоммунального хозяйства администрацией г. Перми (плательщик) был заключен договор N 62/2015 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 94 пр. Комсомольский г. Пермь.

Согласно п.1.1 договора субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета г. Перми получателю на проведение капитального ремонта крыши и замену внутридомовых инженерных систем электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД N 94 пр. Комсомольский.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменение в договор, установили, что на момент заключения договора общая стоимость капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД составляет 4 529 798,48 руб., в том числе средства ФСР ЖКХ - 1 340 639,16 руб., размер субсидии из бюджета г. Перми составляет 1 830 219,78 руб.

Сторонами не оспаривается, что вся сумма субсидии, предусмотренная договором N 62/2015, истцу была перечислена.

Для проведения капитальных работ по дому, во исполнение договора субсидии, истец 21.10.2015 заключил договор подряда с ООО "Строительноинвестиционная фирма "Кризол" на проведение капитального ремонта крыши и системы электрооборудования МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2015 по делу N 2-1666/2015 суд исковые требования ТСЖ удовлетворил, обязал муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми провести работы по капитальному ремонту общего имущества МКД N 94 пр. Комсомольский, в том числе, ремонт кровли крыши и системы электроснабжения за счет бюджетных средств.

В решении указано, что МКД 1934 года постройки с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени никогда не подвергался капитальному ремонту, дом имеет высокую степень физического износа, износ отдельных конструктивных элементов здания 55%, что соответствует неудовлетворительному состоянию. Предельные сроки эксплуатации отдельных конструктивных элементов здания и коммуникаций дома истекли в 1970 годы. С даты создания в доме ТСЖ истец неоднократно обращался в управление ЖКХ администрации г. Перми, Департамент ЖКХ администрации г. Перми с заявкой в 2011 на получение финансовой поддержки для проведения капитального ремонта МКД, в 2013 о включении дома в муниципальную Программу о представлении из бюджета города финансовой помощи на капитальный ремонт общего имущества МКД на 2013, в чем истцу было отказано. Судом установлено, что МО г. Перми в лице администрации г. Перми, как бывший собственник - наймодатель по отношению к приватизированным квартирам, является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта общего имущества МКД. На момент приватизации гражданами жилых помещений общее имущество дома требовало проведения капитального ремонта, но он не был проведен.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что к исполнению решения суда не приступал.

Истец пояснил, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма (1 283 091,76 руб.) - это затраты ТСЖ в виде сумм, уплаченных по договору подряда от 21.10.2015, является убытками, которые ответчик должен возместить истцу (ст.15 ГК РФ).

Ссылаясь на ст.16 ФЗ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что ответчик обязанность по проведению капитального ремонта МКД, как на момент приватизации помещений, так и по настоящее время не выполнил. Бездействие ответчика по ремонту дома послужило основанием для обращения собственников дома с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Поскольку кровля крыши и система электроснабжения дома находились в крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии, собственники приняли решение о проведении капитального ремонта, не дожидаясь решения Ленинского районного суда г. Перми, необходимость в проведении которого и была в последующем подтверждена данным решением.

Капитальный ремонт крыши дома и электропроводки по договору подряда от 21.09.2019 был выполнен истцом, как за счет собственников дома, так и бюджетных средств, что в процентном соотношении составило 30% - от фактической общей стоимости договора - средства собственников, 70% - средства/субсидии бюджета.

По мнению истца, потраченные собственниками денежные средства - должны быть ответчиком возвращены, так как несение расходов на капитальный ремонт общего имущества возникает у собственников лишь после исполнения наймодателем своей обязанности капитально отремонтировать жилищный фонд.

В связи с длительным бездействием ответчика про проведению капитального ремонта МКД, в целях устранения недостатков/участков дома, находящихся к особо критическом состоянии, для обеспечения жителей дома условиями, безопасными и благоприятными для проживания, ТСЖ самостоятельно инициировало капитальный ремонт дома посредством участия в краткосрочной региональной программе капитального ремонта МКД. Жители дома за свой счет разработали проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, провели оплату услуг лица, осуществляющего технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми, которым на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома.

Вместе с тем, именно бездействие ответчика по непроведению капитального ремонта дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных работ в жилом доме.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положение пункта 3.2 Порядка предоставления субсидии на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД N 533 от 05.08.2015 (далее - Порядок N 533), что доля внебюджетного финансирования за счет собственных (заемных) средств собственников помещений в общей стоимости капитального ремонта общего имущества должна составлять не менее 30%, в связи с чем, по мнению ответчика, потраченные собственниками помещений МКД денежные средства (1 325 325,77 руб.) возврату не подлежат, в данной ситуации не принимается.

Все обстоятельства по проведению капитального ремонта дома N 94 пр. Комсомольский были предметом рассмотрения суда по делам N А50-35410/17, А50-43269/17, А50-10515/16, требования истца к ответчику были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом споре не имеет правого значения с какого счета истец производил перечисление денежных средств подрядным организациям, поскольку факт выполнение всех работ по капитальному ремонту и доказательства оплаты этих работ установлены судебными актами, все работы ответчиком приняты, нецелевого использования денежных средств не установлено.

Соответственно, произведенные ТСЖ затраты в виде уплаченных сумм по договору подряда на проведение капитального ремонта крыши и электропроводки мест общего пользования дома, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ТСЖ, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту возложены на него решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2015, и, как следствие, ответчиком, допущено противоправное поведение, что свидетельствует о наличии его вины.

Расходы, понесенные истцом по проведению капитальных работ, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по непроведению капитального ремонта МКД до вынесения районным судом решения.

В случае исполнения ответчиком обязанности по своевременному и надлежащему содержанию и обслуживанию спорного дома, ТСЖ не понесло бы заявленных к возмещению затрат.

Таким образом, все понесенные ТСЖ расходы по капитальному ремонту дома фактически являются расходами, направленными на исполнение за ответчика, ввиду его бездействия, и должны быть расходами ответчика.

Следовательно, истец правомерно квалифицировал понесенные расходы как убытки, причиненные по вине ответчика, который ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнительного производства не провел необходимые работы по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения МКД. Учитывая, что ответчик как до вынесения судом решения, так и после - до настоящего времени, не принимал каких-либо действий по проведению капитального ремонта дома.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что противоправность его поведения ответчика в данном споре отсутствует, собственники помещений дома в силу пункта 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольно приступили к выполнению работ, до вынесения судом решения от 09.11.2015; договором на предоставление субсидии предусмотрена обязанность оплаты работ, в том числе за счет собственников; иск противоречит условиям договора N 62/2015, в соответствии с которым собственники приняли решение провести капитальный ремонт самостоятельно, и софинансирования работ за счет собственных средств; истец взыскивает средства собственников добровольного софинансирования работ, что нарушает обязательства по договору; истцом не доказано, что денежные средства перечислены со специального счета на выполнение работ по капитальному ремонту; срок использования субсидии согласно п.3.1 договора N 62/2015 от 18.09.2015 установлен до 20.12.2015, поэтому срок для предъявления требований по исполнению обязательств по договору истек, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу NА50-10515/16 установлено, что условие о сроке использования субсидии, предусмотренное в п.3.1 договора N 62/2015 от 18.09.2015 является недействующим, срок использования субсидии сторонами не согласован.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первопричиной возникшего неудовлетворительного состояния дома явилось отсутствие длительного капитального ремонта МКД ответчиком, который должен был ответчик выполнить за счет средств бюджета до вынесения судом решения Ленинского районного суда.

В отношении определения размера ущерба судом правомерно учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-35410/17, подтверждена сумма - 1 325 325,77 руб., направленная собственниками МКД на оплату капитального ремонта в рамках договоров субсидии и подряда, факт выполнения работ по капитальному ремонту и их стоимость подтверждены указанным решением, и доказыванию вновь не подлежит (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию субсидии истец уменьшил требования до суммы 1 283 091,76 руб. исключив из суммы убытков стоимость работ, выполненных по договорам подряда N 059-2015, N 057/2015 от 03.08.2015 в августе 2015 года, из расчета: стоимость выполненных по капитальному ремонту 4 417 752,56 руб. за вычетом работ по договорам N 057-2015 и N 059-2015 от 03.08.2015 на суммы 44 939,61 руб. и 95 840,43=140 780,04 руб. 30% от указанной суммы составляет 42 234,01 руб. (1 325 325,77 - 42 234,01).

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно, на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления о применении срока исковой давности следует, что ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, срока использования субсидии, установленного в п. 3.1. договора - 20.12.2015.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу N А50-10515/16 установлено, что условие о сроке использования субсидии, предусмотренное в п.3.1 договора N 62/2015 от 18.09.2015 является недействующим, срок использования субсидии сторонами не согласован.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с 20.12.2015 нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу N А50-35410/2017 ранее был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по делу N А50-35410/2017 являлась неисполненная ответчиком договорная обязанность по перечислению истцу денежной суммы в размере 1718 173,86 руб. (в счет 70% софинансирования проведения работ), которая своевременно не поступила на расчетный счет ТСЖ в нарушение положений заключенного между истцом и ответчиком договора N 62/2015.

В рамках настоящего дела предметом иска являются убытки ТСЖ выразившиеся в стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома, которые ответчик выполнил, в том числе за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме, тогда как решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2015 именно на ответчика была возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома исключительно за счет средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, которые в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу N А50-8305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева