Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-6227/24 по делу N А40-265199/2022

г.Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-265199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт Сириус Парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-265199/22

по иску ИП Богданова Сергея Андреевича (ОГРНИП 314774632101001, ИНН 78022243366)

к ООО "Форт Сириус Парк" (ОГРН 1177746526385, ИНН 7724411181)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Форт Сириус Парк" к ИП Богданову Сергею Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова Н.И. по доверенности от 10.01.2024, диплом ВСА 0534638 от 05.07.2011;

от ответчика: Брусов Л.В. по доверенности от 10.01.2024, диплом ФВ 292899 от 24.06.1991,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форт Сириус Парк" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользование помещения в период с 01.07.2022 по 14.07.2022 включительно в размере 1 546 309 руб. 46 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков помещения в размере 698 058 руб. 07 коп. по договору аренды нежилого помещения N 82/ДУ2 от 20.06.2017.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Форт Сириус Парк" к ИП Богданову Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения (остатка обеспечительного депозита) в размере 232 534 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТОМСОН" Д.У. и ООО "Форт Сириус Парк" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 82/ДУ2 от 20.06.2017, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 1-24, 24а, 24б, 24в, общей площадью 1 275,7 кв.м, расположенные на 6 этаже Здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7260 по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 2.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2017.

С 01.01.2018 произведена замена арендодателя по Договору с ООО "ТОМСОН" Д.У. на Индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Андреевича (истец, арендодатель), о чем Стороны подписали трехстороннее Соглашение от 25.12.2017.

Договор аренды заключен сроком по 30.06.2022 включительно.

Согласно п.3.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 09.07.2021), размер арендной платы составляет 1 711 985 руб. 47 коп. в месяц.

Истец в суде первой инстанции указывал, что после прекращения действия договора ответчик объект аренды не возвратил, продолжил его использовать до 14.07.2022, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 546 309 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, с учетом удержания ранее оплаченного обеспечительного платежа, в общем размере 698 058 руб. 07 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение генеральной уборки, а также расходов на выполнение ремонта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на неправомерное удержание истцом остатка обеспечительного платежа обеспечительного платежа после прекращения договора в размере 232 534 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что после прекращения срока действия Договора, а именно 30.06.2022 арендатор предпринял все возможные действия для осуществления возврата арендуемого помещения и подписания акта приема- передачи, пришел к обоснованному выводу об уклонении истца от принятия имущества по акту, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 14.07.2022 в размере 1 546 309 руб. 46 коп. отказал.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.2.3.4. Договора Арендатор обязуется содержать Помещения в состоянии пригодном для его использования по назначению, производя необходимые мероприятия по поддержанию санитарного порядка.

Пунктом 2.3.17 Договора установлено, что Арендатор несет полную ответственность за взятое в аренду Помещение, включая инженерные сети и оборудование, относящиеся к арендуемому Помещению, в том числе риск случайной гибели (случайного повреждения имущества) и возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством. Границы ответственности Арендатора за находящиеся в его ведении инженерные сети и оборудование, необходимые для обслуживания арендованного помещения, определяются сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору. Арендатор самостоятельно и в полном объеме несет все риски порчи и уничтожения своего имущества и (или) товара (в том числе от действий третьих лиц), находящегося в арендуемом Помещении.).

В соответствии с п.2.3.19. Договора Арендатор обязан по мере необходимости производить за свой счет текущий ремонт Помещения (включая, среди прочего, все системы и имущество, отнесенные к ответственности Арендатора в соответствии с условиями Приложения N 3), а также всего оборудования и инженерных систем, установленных в Здании и Помещении Арендатором, для поддержания Помещения в рабочем, исправном и опрятном состоянии в течение срока аренды или продленного срока аренды, с предварительным письменным извещением Арендодателя о предполагаемом сроке проведения работ не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до их начала. Такое уведомление должно описывать состав и методы выполнения таких работ и содержать указание на их максимальную продолжительность. Качество дизайнерских решений, уровня отделки и используемых материалов должно соответствовать общему внутреннему интерьеру Здания. Данные работы должны выполняться при условии соблюдения требований действующего законодательства и законных прав и интересов других арендаторов и без ущерба для нормального функционирования Здания.

Согласно п.2.5 договора по необходимости, отделочные работы в Помещении осуществляется Арендатором собственными силами и за свой счет. Расходы на отделку (улучшения арендованного Помещения), выполненные Арендатором и/или за его счет, не подлежат возмещению Арендодателем. Подключение всех смонтированных на территории Арендатора периферийных инженерных систем к центральным инженерным системам Здания, а также необходимая при этом модернизация программного обеспечения серверного оборудования, управляющего центральными инженерными системами Здания, производится Арендатором за свой счет при условии письменного согласия с арендодателем.

Согласно п.6.4. Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, при возврате Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) помещения, произведенные неотделимые улучшения становятся собственностью Арендодателя без какой-либо оплаты со стороны Арендодателя. Право собственности на все отделимые улучшения, производимые в Помещении, принадлежит Арендатору и не переходит к Арендодателю в какой бы то ни было момент времени.

В соответствии с п.2.3.7. Договора на Арендатора возложена обязанность обслуживать все смонтированные в Помещении инженерные системы и оборудование за свой счет, включая программирование элементов пожарной сигнализации Помещения.

Согласно п.2.3.17. Договора Арендатор несет полную ответственность за взятое в аренду Помещение, включая инженерные сети и оборудование, относящиеся к арендуемому помещению, в том числе риск случайной гибели (случайного повреждения имущества) и возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством. Границы ответственности Арендатора за находящиеся в его ведении инженерные сети и оборудование, необходимые для обслуживания арендованного помещения, определяются сторонами в приложении N 3 к настоящему договору. Арендатор самостоятельно и в полном объеме несет все риски порчи и уничтожения своего имущества и (или) товара (в том числе от действий третьих лиц), находящегося в арендуемом Помещении.

При этом, согласно п.2.3.20 договора, арендатор обязан перед возвратом помещения арендодателю провести в нем генеральную уборку, а также если потребуется провести необходимые ремонтные работы. В случае неисполнения арендатором настоящего условия, арендодатель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц произвести генеральную уборку и/или необходимый ремонт, а Арендатор обязуется оплатить (компенсировать) Арендодателю понесенные расходы в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения требования Арендодателя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что остаток обеспечительного платежа в сумме 1 678 741 руб. 93 коп. (после удержания 33 243 руб.54 коп. в счет оплаты пени за период просрочки с 10.05.2022 по 26.05.2022) был обоснованно зачтен в счет частичной оплаты (компенсации) понесенных истцом расходов на выполнение в Помещении ремонтно-восстановительных работ.

Вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов за выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Расходы истца, понесенные на выполнение в Помещении ремонтно-восстановительных работ, подтверждены договором на выполнение ремонтно-строительных работ N П2/2022 от 15.07.2022, Актом N 1586 от 22.07.2022, Платежным поручением N 329 от 27.07.2022.

Ссылка ответчика на заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N 0004-СД-22 от 04.10.2022 апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а представленные ответчиком материалы внесудебной экспертизы отражают экспертную оценку вне пределов какого-либо судебного разбирательства, поэтому эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что может повлиять на достоверность полученного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-265199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко