Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-88359/23 по делу N А40-131711/2022

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-131711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВолокАгро" и ООО "Еврофантазия", АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 г. по делу N А40-131711/22 по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "ВолокАгро", ООО "Еврофантазия" о взыскании 2 110 193 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Овсянникова О.В. (по доверенности от 09.11.2021 г.); Пивнюк Д.В. (по доверенности от 01.04.2022 г.); от ответчиков Ишо К.Д. (по доверенностям от 24.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Еврофантазия" и Общества с ограниченной ответственностью "ВолокАгро" задолженности по сальдо по договорам лизинга N АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021 г. в размере 1 944 878 руб. 76 коп., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврофантазия" пеней за неисполнение обязательств по договорам поручительства N АЛП 184048/01-21/01 от 31.03.2021 г., АЛП 184048/0221/01 от 31.03.2021 г., N АЛП 184048/03-21/01 от 31.03.2021 г., N АЛП 184048/04-21/01 от 31.03.2021 г., N АЛП 184048/05-21/01 от 31.03.2021 г. в общей сумме 165 314 руб. 69 коп.

Обращение с иском последовало в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по сальдо в размере 1 886 823 руб. 46 коп., с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя также взысканы пени в размере 15 320 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им размере, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о реализации предметов лизинга по заниженной цене неверны, расхождение в стоимости, установленной экспертом, не являются существенными, суд не принял во внимание п. 9.2.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров и, соответственно, размер завершающей сделки иной, нежели тот, к которому пришел суд первой инстанции.

Также истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчики также не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию сумма сальдо является неверным, поскольку в нее включены лицензионные платежи.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолокАгро" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021 г., N АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021 г.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными приказом истца от 26.10.2020 г., и являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора лизинга N АЛ 184048/01 -21 от 31.03.2021 г. являлся колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20589; предметом договора лизинга N АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021 г. - колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20588; предметом договора лизинга N АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021 г. - колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20593; предметом договора лизинга NN АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021 г. - колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20585; предметом договора лизинга N АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021 г. -колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20586 (далее -"Предметы лизинга").

В связи нарушением платежной дисциплины в соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления исх. N N 45876, 45880, 45884, 45882, 45878 от 13.10.2021 г. об односторонних отказах от исполнения договоров лизинга с 13.10.2021 г.

Согласно отметкам на данных уведомлениях, они были получены ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ВолокАгро" 20.10.2021 г. и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлениями об одностороннем отказе, Лизингополучателю предъявлены требования в срок не позднее 2 дней с момента получения их получения оплатить задолженность.

Согласно актам возврата имущества к спорным договорам предметы лизинга были возвращены Лизингодателю 20.10.2021 г. и были реализованы Лизингодателем в следующем порядке:

- колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20589 по цене 1 710 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N АЛРМ 184048/01-21 от 04.02.2022 г.);

- колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20588 по цене 1 850 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N АЛРМ 184048/02-21 от 17.01.2022 г.);

3 - колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20593 по цене 1 720 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N АЛРМ 184048/03-21 от 07.02.2022 г.);

- колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20585 по цене 1 672 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N АЛРМ 184048/04-21 от 22.02.2022 г.);

- колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20586 по цене 1 720 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N АЛРМ 184048/05-21 от 09.02.2022 г.).

Согласно расчёту истца, общая разница сумм доходов и сумм расходов по пяти спорным договорам лизинга составляет 1 944 878 руб. 76 коп., включающих:

- по договору лизинга N АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021 г. - 411 326 руб. 02 коп.;

- по договору лизинга N АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021 г. - 249 766 руб. 52 коп.;

- по договору лизинга N АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021 г. - 404 794 руб. 27 коп.;

- по договору лизинга N АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021 г. - 471 385 руб. 52 коп.;

- по договору лизинга N АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021 г. - 407 606 руб. 46 коп.

Как указывает истец, он определил сальдо по правилам, установленным п. 3.2.-2.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, в свою очередь, представили свой контррасчет, согласно которому сальдо по договорам лизинга в пользу Лизингодателя составляет 727 164 руб. 17 коп.

При этом, ответчики указывали на неприменение истцом формулы расчёта платы за финансирование, приведённой истцом в расчете и п. 3.5 постановления N 17, ссылались на заниженную стоимость реализации истцом предметов лизинга, а также заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что размер завершающей сделки (сальдо) подлежит определению по рыночной стоимости реализации предметов лизинга согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы истца, с учетом п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом, Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 19 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Как усматривается из материалов дела, объекты лизинга не были проданы победителям торгов, покупатели были найдены по результатам переговоров лизингодателя с ними, договоры купли-продажи были заключены не на торгах.

В материалах дела отсутствуют ценовые предложения, которые были предложены по объектам лизинга, в компанию "Автомарт" направлялись лишь два трактора (MEMSYYDPTBMH20593 и MEMSYYDPTBMH20586), тогда как сальдо рассчитано по пяти договорам лизинга.

При этом, как правомерно указали ответчики, торги компании "Автомарт" не носят публичный характер, так как предполагают заключение дополнительного договора с данной компанией для доступа к торгам.

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Предметы реаализованы покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (п. 19 вышеуказанного Обзора).

Таким образом, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества.

Соответственно, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств продажи предметов лизинга с соблюдением процедуры торгов.

Определением от 20.01.2023 г. суд первой инстанции назначил по настоящему делу оценочную экспертизу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза".

Истцом в материалы были переданы для представления эксперту отчёты об оценке, значения рыночной стоимости в которых отличались от цены реализации имущества (т. 5, л.д. 23-130; т. 6, л.д. 1-57).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, а равно пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, стоимость реализации предметом лизинга отличается от реализованной истцом по договорам купли-продажи.

При этом, ссылки истца в жалобе на несущественность занижения рыночной стоимости подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и, определенная экспертом рыночная стоимость непосредственным образом влияет на размер завершающей сделки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание заключенные договоры поручительства.

Также соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводы суда в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из ставки пени, периода их начисления, а также непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в размере большем, нежели присужденные судом ко взысканию пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчиков сальдо в размере 1 886 823 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, определяя вышеуказанный размер сальдо, указал на то, что

1) по договору лизинга N АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021 г.

В пользу АО ВТБ Лизинг	В пользу ООО "ВолокАгро"
2025000 (размер финансирования)	1933157 (рыночная стоимость реализации имущества)
197397,65 (плата за финансирование)	213511,56 (уплаченные лизинговые платежи)
73150 (убытки)	- 225000 (авансовый платёж)
836,61 (пени)
2297384,26	1921668,56
375715,70

2) по договору лизинга N АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021 г.

В пользу АО ВТБ Лизинг	В пользу ООО "ВолокАгро"
2025000 (размер финансирования)	1933157 (рыночная стоимость реализации имущества)
185972,70 (плата за финансирование)	213511,56 (уплаченные лизинговые платежи)
67900 (убытки)	- 225000 (авансовый платёж)
1568,11 (пени)
2280440,81	1921668,56
358772,25

3) по договору лизинга N АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021 г.

В пользу АО ВТБ Лизинг	В пользу ООО "ВолокАгро"
2025000 (размер финансирования)	1933157 (рыночная стоимость реализации имущества)
199301,80 (плата за финансирование)	213511,56 (уплаченные лизинговые платежи)
73900 (убытки)	- 225000 (авансовые платежи)
1886,89 (пени)
2300088,69	1921668,56
378420,13

4) по договору лизинга N АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021 г.

В пользу АО ВТБ Лизинг	В пользу ООО "ВолокАгро"
2025000 (размер финансирования)	1933157 (рыночная стоимость реализации имущества)
208822,59 (плата за финансирование)	213511,56 (уплаченные лизинговые платежи)
78900 (убытки)	- 225000 (авансовые платежи)
2138,27 (пени)
2314860,86	1921668,56
393192,30

5) по договору лизинга N АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021

В пользу АО ВТБ Лизинг	В пользу ООО "ВолокАгро"
2025000 (размер финансирования)	1933157 (рыночная стоимость реализации имущества)
200571,24 (плата за финансирование)	213511,56 (уплаченные лизинговые платежи)
74900 (убытки)	- 225000 (авансовые платежи)
1920,40 (пени)
2302391,61	1921668,56
380723,08

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал сальдо в пользу истца в размере 1 886 823 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.2. постановления N 17 в случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Вместе с тем, 213 511 руб. 56 коп. являются уплаченными лизинговыми платежами, уже без учёта авансовых платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Размер финансирования по каждому из спорных договоров равен 2 025 000 руб., в связи с чем, из цены приобретения тракторов (2 250 000 руб.) был исключён аванс, уплаченный лизингополучателем (225 000 руб.).

Таким образом, сальдо встречных требований в пользу истца подлежит уменьшению на сумму 1 125 000 руб. по пяти договорам лизинга, исходя из следующего расчета: 225 000 * 5 = 1 125 000 руб.

Соответственно, итоговое сальдо должно составлять 761 823 руб. 46 коп. в пользу истца, исходя из следующего расчета: 1 886 823 руб. 46 коп. - 1 125 000 руб. = 761 823 руб. 46 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание проведенную по делу экспертизу, однако неверно рассчитал сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-131711/22 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврофантазия" и Общества с ограниченной ответственностью "ВолокАгро" задолженности в размере 761 823 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 46 коп., а также 12 112(двенадцать тысяч сто двенадцать) руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврофантазия" в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг 15 320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества ВТБ Лизинг в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолокАгро" 21 951 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. госпошлины и стоимости экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества ВТБ Лизинг в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврофантазия" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко