Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-6622/19

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А14-7811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфастрахование" - Журило Е.В., представителя по доверенности N 6234/19N от 19.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-7811/2019 (судья Шишкина В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 117 470 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 52 000 руб. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 735 руб. невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, 58 735 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 06.08.2019, 18 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 58 735 руб. страхового возмещения, 58735 руб. неустойки, а также 22 629 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Шкода Рапид, регистрационный знак А345ВА136, принадлежащего ООО "ПаркАвто", под управлением Волоскова С.А., и ПАЗ 4234, регистрационный знак С406АР136, под управлением собственника Олейникова Г.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ООО "ПаркАвто" автомобиль получил технические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля ПАЗ 4234 признал свою вину, о чем в извещении о дорожно-транспортном происшествии сделана соответствующая отметка.

Гражданская ответственность участников на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована: потерпевшего - в СК "Диамант", полис серии ЕЕЕ N 1012273795, дата заключения 08.03.2018, сроком действия с 13.03.2018 по 12.03.2019, виновника - ответчиком, полис серии ХХХ N 0059652815, действителен до 14.10.2019.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 N ОД-1753 была отозвана лицензия ООО СК "Диамант" по ОСАГО.

Истец представил 20.11.2018 в АО "Альфастрахование" заявление о страховой выплате от 14.11.2018 с указанием реквизитов для ее перечисления и приложениями, указанными в представленной описи с отметкой страховщика об их получении.

По заказу страховщика 07.12.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 9316.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

ООО "Эталон Эксперт" по заказу истца 21.12.2018 было подготовлено заключение N 3587 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) и величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак А345ВА136, с учетом износа, составила 51 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 200 руб.

ООО "ПаркАвто" платежным поручением N 1104 от 25.12.2018 перечислило ООО "Эталон Эксперт" 21 000 руб., в том числе 18 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения N 3587.

ООО "ПаркАвто" 09.01.2019 обратилось к ответчику с претензией от 28.12.2018 с требованием уплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, а также расходов на оплату независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения, платежного поручения об оплате экспертизы.

Письмом исх. N 0205/471047 от 16.01.2019 страховщик уведомил истца о необходимости представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии приказа о назначении на должность директора, либо надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя по доверенности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ООО СК "Диамант" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012273795 от 08.03.2018, у которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 N ОД-1753 была отозвана лицензия на ОСАГО.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, истец правомерно предъявил требования о страховом возмещении в рассматриваемом случае к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением от 14.11.2018 о возмещении убытков (вручено ответчику 20.11.2018) истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, 16.01.2019 отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на необходимость представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии приказа о назначении на должность директора, либо надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя по доверенности.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 07.08.2019, представитель истца подтвердил, что первоначально (20.11.2018) представил страховщику незаверенные копии доверенности на представителя и паспорта представителя, однако впоследствии, а именно, при получении направления на осмотр (05.12.2016), представил ответчику надлежащим образом оформленные документы. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Из материалов дела не усматривается, что письмо о недостаточности документов направлялось страховщиком в адрес истца в установленный законом трехдневный срок со дня получения заявления о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения отсутствовали. Довод апеллянта о неполноте пакета документов является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом в предусмотренном законом порядке было предоставлено поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец, являющийся собственником поврежденного транспортного средства, определил форму страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления ему страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью выплаты неустойки и возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А345ВА136 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018, определен истцом на основании заключения N 3587 от 21.12.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 51 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 200 руб.

Определением от 10.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы N 6045/8-3 от 18.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А345ВА136, с учетом износа составила 52 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 735 руб. 50 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом заявленные требования были уточнены.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости, определенные в заключении эксперта N 6045/8-3 от 18.07.2019, не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 52 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 735 руб. утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2018 по 06.08.2019 будет составлять 139 789 руб. (за 238 дней по 1% с суммы 58 735 руб. (52 000 руб. + 6 735 руб.)

Истец добровольно уменьшил размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС), что с учетом права истца на формирование исковых требований, не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с определенным истцом начальным периодом неустойки (11.12.2018). По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться с даты предоставления полного комплекта документов, то есть с 05.12.2018.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, напротив, истец подтвердил, что требуемые ответчика надлежаще оформленные документы были представлены при получении направления на осмотр - 05.12.2016.

Учитывая данные обстоятельства, объяснения сторон, арбитражный суд области признал правомерным период начисления неустойки с 26.12.2018 по 06.08.2019. Исчисленный за указанный период размер неустойки составит 131 566 руб. 40 коп. (58 735 руб. х 224 дня х 1%).

Вместе с тем, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера заявленной неустойки до суммы страхового возмещения, неверное указание периода взыскания неустойки и определение количества дней просрочки не повлекло нарушение прав ответчика.

Ответчик, возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Сам по себе факт превышения установленной законом неустойки ставки банковского процента по потребительскому кредиту без обеспечения, таким основанием не является. Размер неустойки соотносится с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения и, понесенных в связи с получением страхового возмещения, расходами и их не превышает. При этом судом учтено, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

Действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, АО "Альфастрахование" должно и могло было установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения, не дожидаясь предъявления указанного требования в судебном порядке. Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им как профессиональным участником экономического оборота. Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области правомерно признал обоснованным размер неустойки 58 735 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, правовых оснований для снижения законной неустойки профессиональному участнику страховых правоотношений, допустившему значительную просрочку в выплате страхового возмещения, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения N 3587 от 21.12.2018, следует квалифицировать как судебные издержки.

В обоснование несения расходов за проведение независимой экспертизы истцом представлены счет на оплату N 18 от 21.12.2018, копия платежного поручения N1104 от 25.12.2018 на сумму 21 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленного размера судебных издержек, сослался на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу, возражения ответчика, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 12 105 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг ООО "Эталон Эксперт" за подготовку досудебной претензии в сумме 3 000 руб. и искового заявления в сумме 7 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб. истец представил счет на оплату N 18 от 21.12.2018, копию платежного поручения N 1104 от 25.12.2018 в части расходов по подготовке претензии, счет на оплату N 30, копию платежного поручения N 102 от 26.02.2019 в части расходов по подготовке искового заявления, договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018 с ООО "Эталон Эксперт".

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Ссылаясь на то, что размер взыскиваемых с него судебных издержек истца по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик заявил ходатайство о снижении размера указанных расходов.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, систематического сотрудничества представителя с истцом по подготовке однородных претензий и исковых заявлений, принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в сумме 1 000 руб. за подготовку представителем досудебной претензии и 5 000 руб. за подготовку искового заявления, всего - в сумме 6 000 руб.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

По результатам рассмотрения дела расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 105 руб. относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 524 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 35 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-7811/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-7811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова