Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13187/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А75-7133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13187/2019) Кучина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года по делу N А75-7133/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Теревцова Александра Викторовича об отмене торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ванатиева Эдгара Забиуллаховича,

при участии в судебном заседании:

представителя Кучина В.С. - Поляковой К.С. по доверенности от 18.11.2019;

Теревцова А.В. лично,

установил:

индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее - ИП Ванатиев З.О., заявитель) 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Ванатиева Эдгара Забиуллаховича (далее - Ванатиев Э.З., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 Ванатиев Э.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Астафьев Ярослав Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 арбитражный управляющий Астафьев Ярослав Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2019 финансовым управляющим Ванатиева Э.З. утверждена Куянова Надежда Валерьевна.

Теревцов Александр Викторович (далее - Теревцов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене первых торгов посредством аукциона по продаже имущества Ванатиева Э.З., проведенных 17.07.2018, признании недействительными заключенных договоров на основании торгов посредством аукциона по продаже имущества Ванатиева Э.З., проведенных 17.07.2018, обязании финансового управляющего Ванатиева Э.З. как организатора торгов провести мероприятия по организации торгов по продаже имущества Ванатиева Э.З. с первого этапа торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 заявление принято к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Кучин Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Лексин Даниил Рамзэсович, Сухоруков Анатолий Вадимович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 заявление Теревцова А.В. удовлетворено, отменены первые торги посредством аукциона по продаже имущества Ванатиева Э.З., проведенные 17.07.2018.

Признаны недействительными заключенные договоры на основании торгов посредством аукциона по продаже имущества Ванатиева Э.З., проведенных 17.07.2018.

Суд обязал финансового управляющего Ванатиева Э.З. как организатора торгов провести мероприятия по организации торгов по продаже имущества Ванатиева Э.З. с первого этапа торгов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кучин Владимир Сергеевич (далее - Кучин В.С., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции о ценности реализованного земельного участка сделаны со слов заявителя, в деле отсутствуют какие-либо доказательства (оценка независимого эксперта), подтверждающие реальную рыночную стоимость данного участка.

Положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества Ванатиева Э.З. утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2018, в котором устанавливалась начальная цена продажи имущества в размере 99 100 руб. На первых торгах цена составила 138 740 руб. с участием двух участников, на повторных торгах кроме Кучина B.C. иных лиц, желающих приобрести имущество, не оказалось.

По мнению апеллянта, реальная рыночная цена данного имущества фактически составила около 100 000-140 000 руб.

Также апеллянт полагает предположительным вывод суд первой инстанции о том, что действия лиц направлены на обращение с жалобами на организатора торгов Астафьева Я.А. с целью отмены обжалуемых торгов и проведения новых торгов по продаже имущества должника Ванатиева Э.З., при том, что аукцион уже был проведен и цена была известна, также свидетельствуют о намерении участвовать в данных торгах и предложить сумму большую, предложенной участниками проведенного аукциона; отмечает, что Лексин Д.Р. и Сухоруков А.В. не подали заявки на участие в торгах, не обратились с жалобами в СРО, Росреестр, УФАС в период проведения торгов и не приостановили торги до получения информации о предмете торгов, обратились после подведения итогов торгов и заключения договора с победителем с жалобами в УФАС, добились желаемого результата по аннулированию торгов, но им не воспользовались, не добивались привлечения организатора торгов к ответственности за допущенные нарушения; доказательств, подтверждающих, что Сухоруков А.В., либо Лексин Д.Р., либо иные лица были намерены уплатить за имущество большую цену, а также подтверждения их финансовых возможностей, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав кредиторов.

Подробнее доводы Кучина В.С. изложены в апелляционной жалобе.

Теревцов А.А., финансовый управляющий Куянова Н.В. в представленных отзывах на апелляционную жалобу указывают, что Кучин В.С. признан победителем торгов, проведенных 11.10.2019, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучина В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Теревцов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу N А75-7133/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов).

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Астафьев Я.А. разместил сообщение на сайте ЕФРСБ N 2768311 от 08.06.2018 о проведении первых открытых торгов по продаже имущества должника - 17.07.2018 в 09 час. 00 мин. Имущество подлежащее реализации - право аренды земельного участка, площадь 1887 кв. м, кадастровый номер 86:13:0201003:3104, расположенный по адресу: г.Нягань, проспект Нефтяников, 39Д, срок аренды до 23.07.2020 (далее - право аренды).

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества Ванатиева Э.З. от 17.07.2018 победителем признан Помазкин Никита Олегович (агент, действующий в интересах Кучина Владимира Сергеевича). Заявка на участие в торгах подана от имени Кучина B.C.

Финансовый управляющий Астафьев Я.А. разместил сообщение на сайте ЕФРСБ N 2943173 от 13.08.2018, в соответствии с которым на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2018 отменены результаты ранее проведенных торгов по продаже имущества: 1) Право аренды земельного участка, площадь 1887 кв. м, кадастровый номер 86:13:0201003:3104, расположенный по адресу: г. Нягань, проспект Нефтяников, 39Д, срок аренды до 23.07.2020, которые проведены 17.07.2018 на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (https://www.m-ets.ru). О проведении торгов по продаже указанного имущества должника будет сообщено дополнительно.

Из обстоятельств дела следует, что Сухоруков А.В. и Лексин Д.Р. обратились с жалобами на действия организатора торгов Астафьева Я.А., в связи с тем, что последний не предоставил возможность надлежащим образом ознакомиться с документацией о продаваемом имуществе, что в свою очередь воспрепятствовало им в участии в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы Сухорукова А.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области вынесено решение N Т18/90-127 от 09.06.2018 (резолютивная часть от 06.08.2019) об удовлетворении жалобы Сухорукова А.В. и признании в действиях организатора торгов - финансового управляющего Астафьева Я.А. нарушений статей 28, 110 Закона о банкротстве, выдано предписание от 09.08.2018 N Т18/90 для устранения нарушений путем аннулирования открытых торгов.

Рассмотрение жалобы гражданина Лексина Д.Р. прекращено в связи с рассмотрением и вынесением решения по жалобе Сухорукова А.В., поскольку предметом жалобы являлись одни и те же торги.

Организатор торгов - финансовый управляющий Астафьев Я.А. опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ N 2943184 от 13.08.2018 о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества должника 18.09.2018.

Данные торги не проведены по причине обжалования Кучиным B.C. решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-14194/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 09.08.2018 N Т18/90 по делу N Т18/90-127. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-14194/2018 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора Теревцова Александра Викторовича в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Теревцовым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных финансовым управляющим Астафьевым Я.А. грубых и существенных нарушений при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые могли повлиять как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества, что в силу положений части 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

В реестр требований кредиторов Ванатиева Э.З. включены требования кредиторов на общую сумму 4 580 340,91 руб., из них: 2 847 000 руб. - требование Теревцова А.В., что составляет 62,16 % от общего числа требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В конкурсную массу должника включено единственное имущество (имущественное право) - право аренды земельного участка, площадь 1887 кв.м, кадастровый номер 86:13:0201003:3104, расположенный по адресу: г. Нягань, проспект Нефтяников, 39Д, срок аренды до 23.07.2020.

Следовательно, от реализации данного имущества кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, могут рассчитывать на какое-либо удовлетворение своих требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N Т18/90-127 от 09.06.2018 (резолютивная часть от 06.08.2019) удовлетворена жалоба Сухорукова А.В., в действиях организатора торгов - финансового управляющего Астафьева Я.А. установлены нарушения статей 28, 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не представлении сведений, позволяющих получить полное, достоверное, исчерпывающее представление об имущественных правах, выставленных на торги.

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В силу указанной нормы на финансового управляющего Астафьева Я.В. возложена обязанность представить полную информацию о реализуемом имущественном праве, в том числе, стоимости аренды, задолженности по договору заинтересованным в получении указанной информации лицам, которые вправе требовать представления такой информации в письменном виде со ссылками на документальное подтверждение.

Согласно заявлению Теревцова А.В. ценность данного земельного участка заключается в нахождении рядом заправочного комплекса и удобной транспортной развязкой, в связи с чем имеются основания полагать, что надлежащее исполнение организатором торгов своих обязанностей по предоставлению информации о выставляемом на торги имуществе должника, способствовало бы привлечению большего количества участников торгов, и, соответственно, повлекло покупательский спрос и увеличение стоимости имущества.

С учетом установленных в указанном выше решении обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в действиях организатора торгов нарушения являются существенными, поскольку препятствовали участию в торгах максимального количества потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении организатором порядка их проведения.

Суд первой инстанции отметил, что действия лиц, направленные на обращение с жалобами на действия организатора торгов Астафьева Я.А. с целью отмены обжалуемых торгов и проведения новых торгов по продаже имущества должника Ванатиева Э.З., при том, что аукцион уже был проведен и цена была известна, непосредственно свидетельствуют о намерении участвовать в данных торгах и предложить большую, нежели предложенную участниками проведенного аукциона цену.

Возражая, Кучин В.С. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств, подтверждающих намерения заявителей участвовать в торгах по продаже права аренды, в материалы дела не представлены.

Между тем, из решения УФАС по Тюменской области следует, что 09.07.2018 заявитель представил нарочно организатору торгов заявку на предоставление информации, ответ на которую финансовым управляющим не был представлен, в связи с чем заявитель не смог принять участие в торгах.

Из пояснений организатора торгов следует, что информация была изложена в устной форме, документы по запросу представлены не были, организатор торгов счел устно представленную информацию достаточной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что УФАС по Тюменской области является органом, обладающим специальной компетенцией в части осуществления контроля за обеспечением конкурентности публичных торгов. Поэтому, несмотря на то, что указанное решение не обладает для суда обязательной силой, суд обязан учитывать выводы уполномоченного органа и обосновать несогласие с ними, при том, что данное решение являлось предметом рассмотрения арбитражного суда.

В данном случае нет оснований не согласиться с выводами УФАС по Тюменской области о том, что требования к конкурентности и доступности торгов организатором торгов соблюдены не были.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Из материалов настоящего дела усматриваются нарушения, допущенные организатором торгов при проведении торгов.

Допущенные организатором публичных торгов нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что процедуры банкротства являются публичными, осуществляемыми под контролем суда.

Торги, проводимые в процедурах банкротства, также являются публичными (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В определении публичных торгов, приведенном в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ, торги, проводимые по положениям Закона о банкротстве, не указаны. Публичными торгами в этой норме прямо названы только торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ прямо указано, что публичные торги торгами в рамках исполнительного производства не ограничиваются, и проводятся также в иных случаях, установленных законом.

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер.

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Торги проводятся в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина), которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в конкурсном производстве торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведении торгов в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подача заявления о признании должника банкротом может быть расценена как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (например, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает подтвержденным факт нарушения оспариваемыми торгами прав Теревцова А.В., являющегося кредитором Ванатиева Э.З.

Действия организатора торгов финансового управляющего Астафьева Я.А., выраженные в ненадлежащем проведении торгов посредством аукциона по продаже имущества должника, напрямую затрагивают законные права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в худшую сторону повлияли на стоимость выставляемого на торги имущества должника.

Кроме этого, как установлено судом, в публикации сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ N 2768311 от 08.06.2018, организатор торгов финансовый управляющий Астафьев Я.А., сообщил о проведении: "повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Краус Л.В. с открытой формой представления предложений о цене имущества".

Таким образом, в публикации о проведении торгов по продаже имущества Ванатиева Э.З. указано о проведении аукциона по продаже имущества Краус JI.B., что в свою очередь могло ввести, а в рассматриваемом случае - ввело в заблуждение потенциальных участников торгов (на данные факт обращал внимание податель жалобы гражданин Лексин Д.Р.).

Финансовый управляющий Астафьев Я.А. пояснил, что в публикации была допущена описка в наименовании должника, однако узнать об этом потенциальные участники указанных торгов не могли, поскольку организатор торгов Астафьев Я.А. не предоставил им соответствующую информацию.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, перечень прилагаемых к ней документов установлены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пункте 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее по тексту - Порядок проведения торгов).

Вместе с тем судебным актом подтвержден факт нарушения по представлению информации потенциальным участникам торгов, что привело к непринятию заинтересованными лицами участия в сомнительных торгах, нарушения относительно процедуры проведения торгов, соответственно доказаны обстоятельства существенных нарушений проведения торгов, повлиявших на их результат - уменьшение стоимости реализуемого единственного актива должника, за счет которой конкурсные кредиторы вправе рассчитывать при погашении реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ограничения конкуренции при проведении торгов, который мог привести к недополучению дохода от реализации имущества должника и нарушению прав его кредиторов.

При этом ни организатор торгов, ни податель жалобы не обладают компетенцией в вопросе оценки добросовестности участников дела N А70-14194/2018 и принятия в зависимости от такой оценки решения о допуске таких участников к торгам в рамках настоящего дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обжалования потенциальными участниками торгов (Сухоруковым А.В. и Лексиным Д.Р.) действий организатора торгов в УФАС по Тюменской области, серьезность намерений принять участие в торгах и тем самым повлиять на рост цены права аренды земельного участка как со стороны Сухорукова А.В., так и со стороны Лексина Д.Р. подтверждена.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Оправдание судом торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачных условиями определения победителя приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене.

То есть такое толкование нарушает публичные интересы защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Таким образом, в данном случае удовлетворение требований направлено, в том числе на защиту публичного интереса обеспечения эффективности и конкурентности торгов, проводимых в процедурах банкротства, а значит, наполняемости конкурсной массы должников.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об отмене торгов посредством аукциона по продаже имущества Ванатиева Э.З., проведенных 17.07.2018.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, заключенные на основании проведенных 17.07.2018 торгов договоры также подлежат признанию недействительными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ N 4290232 от 21.10.2019 финансовый управляющий Куянова Н.В. объявлены результаты проведенных на электронной площадке - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (https://www.m-ets.ru) 11.10.2019 в 11.00 (здесь и далее время московское) первых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Ванатиева Э.З. с открытой формой представления предложений о цене имущества: Лот N 1 Право аренды земельного участка, площадь 1887 кв. м, кадастровый номер 86:13:0201003:3104, расположенный по адресу: г. Нягань, проспект Нефтяников, 39Д, срок аренды до 23.07.2020.

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения первых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Ванатиева Э.З. (лот N 1) от 14.10.2019, а также агентскому договору (договор возмездного оказания услуг) N 70 от 08.10.2019 признан Кучин Владимир Сергеевич. Цена предложения 2 482 455 руб.

Вместе с тем, Кучин В.С. не указывает, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права как победителя торгов и покупателя имущества должника, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года по делу N А75-7133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова