Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10897/19

г. Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А27-12999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (07АП-10897/2019) на решение от 11 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12999/2019 (судья Драпезо В.Я.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТ Машинери" (г. Хабаровск, пер. Ленинградский, д. 11, ОГРН 1092724000676, ИНН 2724126555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, эт. 4, ком. 33, ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414)

о взыскании задолженности в размере 15 985,14 Евро,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТ Машинери"

о взыскании неустойки в размере 15 985,14 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крестова Т.А. по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика - Щурова К.С. по доверенности от 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БТ Машинери" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском ООО "Русская инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО "РУС-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 15 985,14 Евро.

Организуя защиту, ООО "РУС-Инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "БТ Машинери" неустойки в размере 15 985,14 Евро.

Встречный иск принят и рассмотрен совместно с первоначальными требованиями.

Решением от 11 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 13 сентября 2019 г.):

первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РУС-Инжиниринг" в пользу ООО "БТ Машинери" взыскана сумма недоплаты по договору поставки от 21.08.2017 N 37120Р1046, эквивалентная 15 399,94 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб.;

встречный иск удовлетворен частично, с ООО "БТ Машинери" в пользу ООО "РУС-Инжиниринг" взыскана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки от 21.08.2017 N 37120Р1046, эквивалентный 2 926 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 829 руб.;

в результате зачета взаимных требований сторон с ООО "РУС-Инжиниринг" в пользу ООО "БТ Машинери" взыскана сумма долга в размере, эквивалентном 12 473,94 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения суда), с ООО "БТ Машинери" в пользу ООО "РУС-Инжиниринг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "РУС-Инжиниринг" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении встречного иска в части, указал на возможность применения статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности исчисленного штрафа. По мнению апеллянта, при заключении договора поставщик был согласен с условиями о мерах ответственности, факт нарушения подтверждается материалами дела и не отрицается ООО "БТ Машинери". Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленных неустоек. При этом, суд первой инстанции не мотивировал обоснованность применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа более чем в 5 раз.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на обоснованности занятых позиций.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда только в той части, в которой обществу "РУС-Инжиниринг" отказано в удовлетворении встречного иска, от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "БТ Машинери" (Поставщик) и ООО "РУС-Инжиниринг" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 3710Р1046 (далее - Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору, а Покупатель - принять товар и оплатить его.

В Спецификации N 3, подписанной сторонами 16.01.2018, было указано наименования товара - вилочные погрузчики.

Общая стоимость поставки установлена в размере 181 953,30 Евро с учетом НДС 18 %.

Срок поставки с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Товар подлежал оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа по факту поставки 50 % - в течение 60 календарных дней с даты поставки, оставшиеся 50 % - в течение 120 календарных дней с даты поставки. При этом, в случае просрочки поставки, сроки оплаты сдвигаются на соответствующее количество дней просрочки.

Весь товар, указанный в Спецификации N 3 от 16.01.2018, был поставлен ООО "БТ Машинери" своевременно, за исключением 3 единиц вилочного погрузчика 62-8FD18FV3000 TOYOTA с ротатором, стоимостью 21 751,33 Евро без НДС за единицу, общей стоимостью 65 253,99 Евро без НДС (с учетом НДС 18 % стоимость 3 вилочных погрузчиков составляет 76 999,71 Евро).

Указанный товар был поставлен с нарушение срока - 07.08.2018 на 38 дней.

В связи с чем, Поставщику Покупателем были начислены следующие санкции: неустойка (в размере 585,20 Евро) и штраф (в размере 15 399,94 Евро), всего сумма в размере 15 985,14 Евро. Применив курс Евро на дату поставки 07.08.2018 в размере 73,4095 руб. за 1 Евро, Покупатель удержал сумму в размере 1 173 461,13 руб., направив Поставщику претензию от 27.12.2018.

В ответ на претензию Поставщик письменно сообщил, что считает удержанную неустойку излишне завышенной, не соответствующей степени нарушенного права, пояснил, что задержка поставки произошла в виду поздней отгрузки товара производителем, предлагал снизить ее в досудебном порядке, однако Покупатель проигнорировал предложение, оставив его без пересмотра, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Одновременно, Ответчик по первоначальному иску в качестве встречных исковых требований заявил требования о взыскании с Истца по первоначальному иску неустойки в размере 15 985,14 Евро.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции принял по существу верное решение. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Согласно материалам дела, стороны договора согласовали все необходимые условия поставки, не оспаривают как сам факт заключения договора, так и факт поставки части товара с просрочкой на 38 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки предусмотренного Договором поставки товара, также как и факт просрочки поставки части указанного в договоре товара на 38 дней документально подтвержден материалами дела. Сторонами указанные обстоятельства признаются и не оспариваются.

Исчисленный ООО "РУС-Инжиниринг" размер неустойки и штрафа за неисполнение ООО "БТ Машинери" взятых на себя обязательств по поставке соответствует размеру неустойки и штрафа, предусмотренного пунктами 8.1 и 8.6 Договора поставки, арифметически ООО "БТ Машинери" не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные неустойка и штраф, в качестве санкций за ненадлежащее исполнение условий договора поставки о поставке товара в установленный договором срок, по мнению суда, имея одинаковую правовую природу, тем не менее, могут быть взысканы одновременно в качестве разных видов неустойки, согласованных сторонами в договоре поставки.

В отношении величины взысканных ООО "РУС-Инжениринг" с ООО "БТ Машинери" штрафных санкций судом отмечено, что расчет указанных санкций произведен в соответствии с пунктами 8.1 и 8.6 Договора поставки, а именно: применительно к исчислению размера неустойки, исходя из размера 0,02 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки от дня, когда по Договору поставки должна была быть произведена передача товара, и применительно к размеру штрафа, исходя из 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец - ООО "БТ Машинери" не оспаривая права Ответчика - ООО "РУС-Инжиниринг" исчислить указанные санкции за несвоевременную поставку товара, однако, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил суд снизить размер начисленной неустойки и штрафа, установив сумму неустойки, соразмерную нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "БТ Машинери" о возможности снижения неустойки и штрафа в рамках самостоятельного иска о взыскании, руководствуясь пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении неустойки, исчисленной Ответчиком на основании пункта 8.1 Договора поставки, суд считает размер указанной неустойки - 0,02 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки от дня, когда по Договору поставки должна была быть произведена передача товара, соответствует имеющейся практике взыскания неустойки хозяйствующими субъектами за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 %. Соответственно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, размер указанной неустойки соразмерен нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

В отношении размера исчисленного и удержанного ООО "РУС-Инжениринг" штрафа судом отмечено, что соразмерным будет являться исчисление указанного штрафа, исходя из количества дней просрочки и 0,1 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки от дня, когда по Договору поставки должна была быть произведена передача товара, что составляет сумму в размере 2 926 Евро.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки в заявленной сумме 585,20 Евро, поскольку пунктами 8.1, 8.4 Договора поставки предусмотрено право Покупателя не только исчислить, но и удерживать указанную неустойку в счет платежей по Договору поставки. Вместе с тем, аналогичного права Продавца в отношении исчисления и удержания штрафа пунктами 8.6 и 8.4 Договора поставки не предусмотрено, поэтому заявленный ООО "БТ Машинери" иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "РУС-Инжинириг" удержанного с ООО "БТ Машинери" штрафа в полном объеме в размере эквивалентном 15 399,94 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения суда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел положения законодательства о свободе договора, признав правомерность применения ответственности одновременно в виде неустойки и штрафа. Однако, размер штрафа, как разновидность неустойки, суд обоснованно указал в качестве завышенного и не отвечающего тем целям наказания, которая преследуется неустойкой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает, что период просрочки товара составил 38 календарных дней. При этом, нарушение срока поставки не является настолько существенным, что повлекло какие-либо убытки для заявителя. Иного ООО "РУС-Инжиниринг" не доказано. Апеллянт не представляет доказательств несения убытков из-за просрочки поставки товара.

При этом, удержанная ответчиком сумма в размере 15 985,14 Евро (неустойка 0,02 % и штраф 20 %) составляет более 70 % стоимости одного погрузчика, что является несоразмерной ответственностью последствиям незначительного нарушения срока поставки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7).

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состояла в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, при установлении которой суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки судом обоснованно и законно установлен баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, незначительность срока нарушения поставки товара, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении встречных требований ООО "РУС-Инжиниринг" о взыскании с ООО "БТ Машинери" суммы неустойки по Договору поставки за просрочку поставки товара в размере 585,20 Евро и суммы штрафа в размере 15 399,94 Евро, всего - в размере 15 985,14 Евро, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания указанной неустойки у ООО "РУС-Инжениринг" отсутствуют, поскольку данная неустойка уже удержана за счет подлежащих выплате ООО БТ Машинери" платежей по договору поставки.

В отношении требования ООО "РУС-Инжениринг" о взыскании с ООО "БТ Машинери" суммы штрафа в размере 15 399,94 Евро суд правомерно исходил из того, что указанный штраф подлежит взысканию с ООО "БТ Машинери" в сумме, определенной судом с учетом снижения размера такого штрафа, то есть в размере, эквивалентном 2 926 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения суда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12999/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева