Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-6600/17

г. Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А08-2415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖСтрой" Корнеева И.Н.: Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 14.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Алины Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу N А08-2415/2016 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению Федотовой Алины Николаевны (ИНН 310802932877) о включении требований в размере 1 039 420 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЖСтрой" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 по делу N А08-2415/2016 в отношении ООО "МЖСтрой" введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 по делу N А08-2415/2016 ООО "МЖСтрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И. Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

08.08.2019 Федотова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЖСтрой" требований в сумме 1 039 420 руб. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу N А08-2415/2016 ходатайства Федотовой А.Н. о восстановлении пропущенного срока, а также об истребовании от конкурсного управляющего договора N 46 от 04.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения. Суд признал требования Федотовой А.Н. в размере 1 039 420 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "МЖСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федотова А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МЖСтрой" Корнеева И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Федотовой А.Н. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Федотовой А.Н. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 04.02.2015 на сумму 519 420 руб. и N 21 от 01.08.2015 на сумму 520 000 руб., основанием платежа указан договор N 46 от 04.02.2015.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Федотовой А.Н. об истребовании у конкурсного управляющего договора N 46 от 04.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признании требования Федотовой А.Н. в размере 1 039 420 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "МЖСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 08.08.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, Федотова А.Н. просила восстановить пропущенный срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требований кредиторов ООО "МЖСтрой" требование в общей сумме 1 039 420 руб.

Вместе с тем, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 04.02.2015 на сумму 519 420 руб. и N 21 от 01.08.2015 на сумму 520 000 руб., каких-либо иных доказательств, в том числе договора N 46 от 04.02.2015 или его копии, Федотова А.Н. в обоснование своего требования суду не представила.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежное требование - это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, статус участника строительства в деле о банкротстве законодательно связан с наличием между кредитором и застройщиком договора на передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях:

- заключение договора участия в долевом строительстве;

- заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

- заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалах дела документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "МЖСтрой" и Федотовой А.Н., не имеется.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "МЖСтрой" располагает документами, подтверждающими наличие договорных отношений между ООО "МЖСтрой" и Федотовой А.Н., отсутствуют, в связи с чем, как установил суд, уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления к нему требований в адрес Федотовой А.Н. не направлялось.

Заявителем договор, предусматривающий передачу жилого помещения, либо предварительный договор, в материалы дела не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, необходимые для квалификации требований кредитора как участника строительства.

Ходатайство Федотовой А.Н. об истребовании от конкурсного управляющего договора N 46 от 04.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, отклоненное судом первой инстанции, и повторно заявленное в суде апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку Федотовой А.Н. не доказано, что у конкурсного управляющего имеется истребуемый ею договор.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Корнеева И.Н., данным в суде первой инстанции, договор N 46 от 04.02.2015 у него отсутствует, конкурсный управляющий ООО "МЖСтрой" какими-либо документами, подтверждающими наличие договорных отношений между ООО "МЖСтрой" и Федотовой А.Н., не располагает. Учитывая, что требования Федотовой А.Н. не могут быть квалифицированы в качестве денежных требований участника строительства, правовых оснований для применения к кредитору положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность восстановления пропущенного срока на предъявление требований, не имеется. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО "МЖСтрой" в сумме денежных средств, внесенных Федотовой А.Н.

Аналогичные пояснения дал представитель конкурсного управляющего и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и позицию конкурсного управляющего, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания судом наличия между ООО "МЖСтрой" и Федотовой А.Н. договорных правоотношений, вытекающих из договора N 46 от 04.02.2015, и признании данного договора заключенным, не имеется.

Также суд области отметил, что в отношении ООО "МЖСтрой" процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО "МЖСтрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И. Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018. Однако Федотова А.Н. после внесения в кассу ООО "МЖСтрой" денежных средств в 2015 году и, оставив, по утверждению ее представителя, договор N 46 от 04.02.2015 у бывшего руководителя ООО "МЖСтрой", никаких действий с 2015 года по возврату спорных денежных средств не предпринимала, состоянием ООО "МЖСтрой" не интересовалась, обратилась в суд спустя 1,5 года после закрытия реестра требований кредиторов.

Ввиду отсутствия доказательств того, что заявитель не мог знать об указанных публикациях и не мог своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, суд области в удовлетворении ходатайства Федотовой А.Н. о восстановлении пропущенного срока правомерно отказал.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования Федотовой А.Н. могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, приобретенного ООО "МЖСтрой", которые регулируются нормами статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства того, что ООО "МЖСтрой" возвратило Федотовой А.Н. денежные средства в сумме 1 039 420 руб., отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования Федотовой А.Н. в размере 1 039 420 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований суд отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федотовой А.Н. и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу N А08-2415/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу N А08-2415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Алины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова