Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-9413/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А27-29235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (N 07АП-9413/2019) на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29235/2018 по иску закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (ОГРН 1047796152029, ИНН 7706526870, город Москва) к открытому акционерному обществу "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (ОГРН 1034205016757, ИНН 4208003022, город Кемерово), о взыскании задолженностей по договору займа,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - ЗАО Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (далее - ОАО "Кузниишахтострой", ответчик) о взыскании по договору от 04.02.2010 N 02/10 займа 962390,98 рублей основного долга, 254015,68 рублей процентов за пользование займом с 10.02.2010 по 30.11.2018 и 201182,65 рублей пеней за просрочку возврата займа с 01.01.2016 по 30.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части процентов и неустойки до 314888,97 рублей и 108482,66 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 962390,98 рублей основного долга, 314888,97 рублей процентов за пользование займом, 108482,66 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 26858 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кузниишахтострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" являлось акционером ОАО "Кузниишахтострой" с долей участия в размере 88 % до 03 июля 2019 года. 30 мая 2019 года, между ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" и ООО "Открытые Инвестиции" был заключен договор купли-продажи акций (Приложение N 3). То есть по состоянию на 11 июня 2019 года, ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" получило все 27 000 000 рублей, за проданные с торгов акции и не имело материально-правового интереса к ОАО "Кузниишахтострой". Полагает, что ряд требований истца к ответчику направлен на "уничтожение" ответчика

От ЗАО Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" в лице конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, на которых апеллянт строит свои доводы по жалобе, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268, 67, 68 АПК РФ не находит оснований для их приобщения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанные доказательства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и основания

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (займодавец) и ОАО "Кузниишахтострой" (заёмщик) заключили договор займа от 04.02.2010 N 02/10, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течении 6 месяцев и уплатить проценты за пользование им по ставке 8,5% годовых, а в случае просрочки его возврата - уплатить пени по ставке 0,029% за каждый день просрочки.

Займодавец перечислил во исполнение договора всю сумму займа: 10.02.2010 на основании письма заёмщика от 05.02.2010 N 5/18 в НП "Кузбасский проектно-научный центр" - 235000 рублей, и далее непосредственно заёмщику 10.02.2010 - 200000 рублей, 19.03.2010 - 90000 рублей, 21.04.2010 - 420000 рублей, 25.05.2010 - 55000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из банковского счета, вышеуказанным письмом заёмщика.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 8 срок возврата займа продлен до 31.12.2015, а дополнительными соглашениями N 3 и N 8 - до 30.06.2017.

Заёмщик по данному договору совершил платежи в пользу займодавца: 177127,19 рублей процентов 20.04.2012, 100000 рублей пеней 28.12.2016, 37609,02 рублей основного долга 28.12.2016, 292661,54 рублей процентов 31.01.2017.

В связи с просрочкой платежей займодавец направил заёмщику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт заключения, исполнения истцом договора займа и сведения о платежах по нему подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил. Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме в установленный срок не имеется, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Расчет процентов, неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о погашении им займа в результате зачета и придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, правомерно и обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-245117/2016 протокол зачёта признан недействительной сделкой и восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" пере закрытым акционерным обществом "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" по договору займа от 04.02.2010 N 02/10 на сумму 962390,98 рублей.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, со ссылкой на "уничтожение" истцом ответчика, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и не имеющие отношения к настоящему спору. Иск заявлен конкурсным управляющим истца в связи с возложенными на него Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязанностями, направленными на формирование конкурсной массы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк