Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-9314/17

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А35-413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Бизнес-Курск-Баланс" Волокитина К.Ю.: Волокитин К.Ю., паспорт РФ;

от ИП Безрукова В.А.: Безруков В.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бизнес-Курск-Баланс" Волокитина К.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-413/2017 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению конкурсного управляющего АО "Бизнес-Курск-Баланс" Волокитина К.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Курская картонажная фабрика", ООО "Стройкомпани",

в рамках дела о признании АО "Бизнес-Курск-Баланс" (ИНН 4629029594, ОГРН 1024600963793) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании акционерного общества "Бизнес-Курск-Баланс" (далее - АО "Бизнес-Курск- Баланс", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) АО "Бизнес-Курск-Баланс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич.

Конкурсный управляющий АО "Бизнес-Курск-Баланс" Волокитин К.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО "Бизнес-Курск-Баланс" денежных средств индивидуальному предпринимателю Безрукову Валерию Алексеевичу (далее - ИП Безруков В.А.) с расчетного счета, открытого в АО "Райффайзенбанк",

по платежному поручению N 99 от 04.06.2014 на сумму 4 918 465 руб., назначение платежа: "оплата за строительные материалы согласно счету N 5 от 02.06.2014";

по платежному поручению N 101 от 04.06.2014 на сумму 6 895 200 руб., назначение платежа: "оплата за строительные материалы согласно счету N 7 от 02.06.2014";

по платежному поручению N 102 от 05.06.2014 на сумму 3 248 250 руб., назначение платежа: "оплата за строительные материалы согласно счету N 8 от 03.06.2014";

по платежному поручению N 103 от 06.06.2014 на сумму 4 558 250 руб., назначение платежа: "оплата за строительные материалы согласно счету N 9 от 03.06.2014 г";

по платежному поручению N 104 от 09.06.2014 на сумму 3 185 040 руб., назначение платежа: "оплата за строительные материалы согласно счету N 10 от 06.06.2014";

по платежному поручению N 105 от 10.06.2014 на сумму 4 114 795 руб., назначение платежа: "оплата за строительные материалы согласно счету N 11 от 05.06.2014",

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Безрукова В.А. в пользу должника денежных средств в сумме 26 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Бизнес-Курск-Баланс" Волокитин К.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "Бизнес-Курск-Баланс" Волокитин К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Безруков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего АО "Бизнес-Курск-Баланс" Волокитина К.Ю. и ИП Безрукова В.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета АО "Бизнес-Курск-Баланс" на счет ИП Безрукова В.А. 04.06.2014 были перечислены денежные средства в сумме 6 895 200 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за строительные материалы согласно счету 7 от 02.06.2014; в сумме 4 918 465 руб. - на оплату за строительные материалы по счету 5 от 02.06.2014; 05.06.2014, в сумме 3 248 250 руб. - на оплату за строительные материалы согласно счету 8 от 03.06.2014; 06.06.2014 в сумме 4 558 250 руб. - на оплату за строительные материалы согласно счету 9 от 03.06.2014; 09.06.2014 в сумме 3 185 040 руб. - на оплату за строительные материалы согласно счету 10 от 06.06.2014, 10.06.014; 10.06.2014 в сумме 4 114 795 руб. - на оплату за строительные материалы согласно счету 11 от 05.06.2014. Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 26 920 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены без встречного исполнения и причинили вред имущественным правам кредиторов, а также указывая на злоупотребление сторон при осуществлении соответствующих перечислений, конкурсный управляющий АО "Бизнес-Курск-Баланс" Волокитин К.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником с 04 по 10 июня 2014 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 26.01.2017, в связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако может быть оспорена в рамках периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 36-к от 02.10.2008 Безруков В.А. был принят на работу в ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" (в настоящее время - АО "Бизнес-Курск-Баланс") в качестве коммерческого директора и уволен с данной должности в соответствии с приказомN 5 от 25.06.2018.

Кроме того, согласно протоколам общего собрания акционеров ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" (в настоящее время - АО "Бизнес-Курск-Баланс") и заседаниям Совета директоров Безруков В.А. в спорный период являлся акционером и входил в состав Совета директоров должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сделка по перечислению денежных средств была осуществлена в отношении заинтересованного лица.

ИП Безруков В.А., в свою очередь, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что 01.06.2014 между ним и должником был заключен договор поставки материалов, во исполнение которого должником были осуществлены спорные перечисления.

Однако строительные материалы ИП Безруковым В.А. не были поставлены в адрес должника, что привело к образованию у него задолженности перед ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" (в настоящее время - АО "Бизнес-Курск-Баланс").

При этом ранее, до заключения указанного договора поставки с должником, ИП Безруковым В.А. (Покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 01-30 от 30.05.2014 с ООО "РиалПром" (Продавец), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки, строительные материалы, цена, ассортимент, количество и комплектность которых отражены в согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

В Спецификации N 1 к данному договору была согласована поставка строительных материалов общей стоимостью 27 000 000 руб.

В качестве оплаты строительных материалов согласно договору поставки N 01-30 от 30.05.2014 ИП Безруков В.А. в период с 04 по 19 июня 2014 года перечислил на счет ООО "РиалПром" денежные средства в общей сумме 27 000 000 руб.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, открытому филиалом N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако обязательства по поставке соответствующих товаров ООО "РиалПром" не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности у данного общества перед ИП Безруковым В.А. в сумме 26 594 953 руб. 48 коп.

Впоследствии, 28.06.2014 между ИП Безруковым В.А. (первоначальный должник) и ООО "РиалПром" (должник) был заключен договор о переводе долга N 58, по которому первоначальный должник с согласия кредитора - ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки материалов от 01.06.2014, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 26 594 953 руб. 48 коп.

Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору поставки материалов от 01.06.2014 прекращаются частично на сумму 26 954 953 руб. 48 коп. с момента вступления в силу настоящего договора (п. 1.2 договора о переводе долга).

Как было указано выше, договор о переводе долга был согласован с ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс".

30.06.2014 между ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" (Сторона-1), ЗАО "Курская картонажная фабрика" (Сторона-2), ООО "РиалПром" (Сторона-3) и ООО "Стройкомпани" (Сторона-4) было заключено соглашение о зачете, согласно которому Сторона-2 имеет требования Стороне-1 на сумму 27 000 000 руб., возникшие на основании договора инвестирования от 28.04.2014 N 28И-14, Сторона-1 имеет право требования к Стороне-3 на сумму 27 000 000 руб., возникшее на основании договора об уступке прав от 28.06.2014 N 58, Сторона-4 имеет право требования к Стороне-2 на сумму 26 594 953 руб. 48 коп., возникшее на основании договора поставки строительных материалов от 04.06.2014 года N 118-м.

В соответствии с указанным соглашением о зачете от 30.06.2014 встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 26 594 953 руб. 48 коп.

ИП Безруков В.А., не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторам и наличии у сторон цели причинения такого вреда, указал на то, конкурсным управляющим ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" представлена в материалы дела выписка с расчетного счета должника с 04.06.2014, в то время как накануне - 03.06.2014 на расчетный счет должника от ЗАО "Курская картонажная фабрика" поступила сумма 27 000 000 руб., поскольку у ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" не имелось собственных денежных средств в таком размере.

В дальнейшем, ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" отказалось от исполнения обязательств по договору инвестирования, в связи с чем соглашением о зачете от 30.06.2014 погасило задолженность, возникшую у него в результате перечисления 03.06.2014 ЗАО "Курская картонажная фабрика" денежных средств в размере 26 594 953 руб. 48 коп. Стороны по соглашению о зачете от 30.06.2014 получили указанную сумму перечислением на расчетный счет в полном объеме.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует какой-либо финансовый ущерб сторонам, в том числе, отсутствуют негативные последствия для ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс", поскольку ущерб ему не был причинен.

При этом Безруков В.А. указал на то, что разница в сумме 325 046, 52 руб. между суммой перечисления - 26 900 000 руб. от ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" на счет ИП Безрукова В.А. и суммой зачета - 26 594 953 руб. 48 коп. была им возвращена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" и платежей согласно письмам и счетам за ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" на сумму 364 226 руб. и займа на сумму 225 000 руб., что отражено в выписке с расчетного счета ИП Безрукова В.А., находящейся в материалах дела (т.1, л.д. 48-52). Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность ИП Безрукова В.А. перед АО "Бизнес-Курск-Баланс", образовавшаяся ввиду получения ответчиком от должника денежных средств и неисполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве оплаты подлежащих поставке, но не поставленных строительных материалов, в сумме 26 594 953 руб. 48 коп. была переведена на ООО "РиалПром" (договор о переводе долга от 28.06.2014 N 58) и погашена путем заключения соглашения о зачете от 30.06.2014.

При этом суд области, руководствуясь частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ, признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком документы (договор поставки N 01-30 от 30.05.2014, договор о переводе долга от 28.06.2014 N 58) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела представлены оригиналы указанных договоров, а также заверенная надлежащим образом копия соглашения о зачете от 30.06.2014.

Ходатайства о фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялись, копия соглашения о зачете от 30.06.2014 с иным содержанием в материалы дела не представлена (статья 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии цели реальной поставки строительных материалов и направленности действий сторон на вывод денежных средств АО "Бизнес-Курск-Баланс" с последующим документальным оформлением погашения искусственно созданных обязательств, также признаны необоснованными, поскольку фактическое перечисление ИП Безруковым В.А. денежных средств на расчетный счет ООО "РиалПром" подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 48-52).

Доказательств наличия заинтересованности между ООО "РиалПром" и должником или между ООО "РиалПром" и ИП Безруковым В.А. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом из выписки по лицевому счету Безрукова В.А. усматривается, что им на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 225 000 руб. по договору займа от 01.07.2015, а также на счета третьих лиц (энергоснабжающих организаций) производились перечисления денежных средств в качестве оплаты соответствующих услуг за АО "Бизнес-Курск-Баланс" в общей сумме 364 226 руб. (т.3, л.д. 22-60).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка, по сути, не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим АО "Бизнес-Курск-Баланс" совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели его причинения).

Вместе с этим, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что перечисление должником спорных денежных средств осуществлено с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной по этому основанию.

Ссылка Безрукова В.А. на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельной, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области о признании АО "Бизнес-Курск-Баланс" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Волокитина К.Ю. была объявлена 29.03.2018, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 11.09.2018 и, следовательно, срок исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не был пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-413/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Бизнес-Курск-Баланс" (ИНН 4629029594, ОГРН 1024600963793) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова