Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 05АП-7364/19

г. Владивосток

29 ноября 2019 г.

Дело N А24-5039/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Уюта",

апелляционное производство N 05АП-7364/2019

на решение от 09.09.2019

по делу N А24-5039/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" (ИНН 4105044411, ОГРН 1154177000130)

о взыскании 20 438 рублей 21 копейки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" (далее - ответчик, общество, ООО "Территория Уюта") о взыскании 19 539 рублей основного долга, пени в размере 899 рублей 21 копейки за период с 18.04.2019 по 01.08.2019 с начислением пени на сумму долга в размере 12 186 рублей 72 копейки, начиная с 02.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с начислением пени на сумму долга в размере 7 352 рублей 28 копеек, начиная с 01.07.2019 по 20.07.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 21.07.2019 по 19.08.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 20.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 09.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование доводов указывает, что в рамках настоящего дела им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на несоответствие в начислениях на личное потребление электроэнергии жителями МКД, предоставленных ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Суд первой инстанции расценил, что предоставленная управляющей компанией статистика по индивидуальным начислениям собственниками МКД за электроэнергию не является достаточным доказательством правомерности начислений. Также ссылается на то, что в спорный период с марта по апрель 2019 года истец являлся поставщиком коммунальной услуги и согласно решению собственников МКД должен был распределить и взимать плату за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды самостоятельно, так как ресурсоснабжающая организация добровольно отказалась заключать договор с управляющей компанией на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В установленный определением суда от 02.10.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия протокола N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 30А от 14.10.2018, копия договора коммерческого найма квартиры от 25.01.2019 N08, акта приема-передачи жилых помещений от 25.01.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые буду возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании договоров управления ООО "Территория Уюта" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами N 30А по ул. Ленина, N 1 по ул. Звездная в г. Елизово.

Договор энергоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, между истцом и ответчиком в отношении указанных выше МКД не заключен.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, ПАО "Камчатскэнерго" в марте и апреле 2019 года (далее - спорный период) осуществляло поставку коммунального ресурса - электроэнергии в указанные МКД, а население этих домов потребляло проставленный коммунальный ресурс.

Истец направил ответчику претензии от 18.04.2019 N 25/01/3573-89, от 21.05.2019 N 25-01/4653-28 с требованием о погашении задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

За спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 31 936 рублей 32 копейки, которая в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена частично в размере 12 397 рублей 32 копеек, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 19 539 рублей.

Оставление требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что поставка электроэнергии оказывалось истцом без договора на соответствующий период оказания услуг.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также сложившихся отношений, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, указанная норма Правил N 354 в применимой к спорным правоотношениям редакции не предполагает отнесение на собственников помещений стоимости сверхнормативно потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов и не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить весь поставленный в дом объем коммунального ресурса в отсутствие специально принятого собственниками решения о распределении между ними стоимости всего сверхнормативного объема потребленных ресурсов. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Обязанность по внесению платы за потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124, возлагается на управляющую организацию.

Ответчиком доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о распределении объема сверхнормативных ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Факт поставки электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Территория Уюта", подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости электроэнергии в отношении домов N 30А по улице Ленина и N 1 по улице Звездной в г. Елизово произведен истцом как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета и нормативным значениям.

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что расчет объема потребления населения по дому N 30А по ул. Ленина произведен истцом некорректно, поскольку не учтено потребление энергоресурса гражданами, проживающими в квартире N 62, расчет по которой необходимо производить по нормативу потребления с учетом семи проживающих.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с наличием задолженностью по оплате поставленной электрической энергии данная квартира отключена от электроснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами о введении ограничения подачи электроэнергии от 07.11.2018, проверки измерительного комплекса расчетного учета от 17.01.2019, о приостановлении подачи электроэнергии гражданину-потребителю от 20.03.2019, из которых следует, что в спорный период подача электроэнергии в указанную квартиру не производилась. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае исключать из расчета общедомового потребления объем энергоресурса указанного жилого помещения, рассчитанного по нормативу.

Ответчик документально не опроверг расчет истца и примененные в расчете составляющие объема потребленной коммунальной услуги энергоснабжения на ОДН, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 899 рублей 21 копейки за период с 18.04.2019 по 01.08.2019, с 02.08.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 12 186 рублей 72 копейки, пени на сумму 7 352 рубля 28 копеек за период с 01.07.2019 по 20.07.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 21.07.2019 по 19.08.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения либо к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404 - 406 ГК РФ не представлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 по делу N А24-5039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина