Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-5024/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А15-418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Даггаз" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года по делу N А15-418/2019 (судья Тагирова З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - ОАО "Даггаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Рамазанова Г. Р. по включению в сводное исполнительное производство N 2670/11/20/05-СД постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 31192917,41 рубль и об обязании судебного пристава - исполнителя Рамазанова Г.Р. исключить из сводного исполнительного производства N 2670/11/20/05-СД постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 31192917,41 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела отказано; производство по делу N А15-418/2019 прекращено.

Определение мотивировано тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает том, что суд первой не учел, что согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; сторонами исполнительного производства по делу N А15-418/2019 являются ОАО "Даггаз" (юридическое лицо) и УФССП России по РД (юридическое лицо); следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду; они же сторонами (истцом и ответчиком) по настоящему делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанов Г.Р. по поступившим к нему исполнение исполнительным документам МРИ ФНС N 3 по РД, МРИ ФНС N 5 по РД, МРИ ФНС N 6 по РД, МРИ ФНС N 7 по РД. МРИ ФНС N 8 по РД, МРИ ФНС N 14 по РД, МРИ ФНС N 15 по РД, МРИ ФНС N 17 по РД, ГУ - РО ФСС по РД, исполнительному документу - удостоверению Комиссии по трудовым спорам ОАО "Даггаз" возбудил в отношении должника ОАО "Даггаз" исполнительные производства, в последующем перечисленные в реестре исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 2670/11/2005-СД.

Как следует из заявления, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УССП по РД Рамазанова Г.Р., выразившиеся по включению в сводное исполнительное производство N 2670/11/20/05-СД постановлений о взыскании с ОАО "Даггаз" о взыскании исполнительского сбора в общем размере 31192917, 41 рубль, ссылаясь на то, что для отсутствовали законные основания для этого, постановления о возбуждении исполнительных производств общество не получало.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

Из представленного в материалы дела заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД Рамазановым Г.Р. реестра исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 2670/11/20/05-СД, в составе данного сводного исполнительного производства находится и исполнительное производство N 5802/18/05020, возбужденное 14.05.2018 в отношении ОАО "Даггаз".

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства N 5306/17/05020-ИП от 05.04.2017, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП Рамазанов Г.Р. на основании поступившего к нему на исполнение исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО "Даггаз" по делу N 163 от 21.02.2017 (предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 26448 рублей в пользу взыскателя Ибадулаева М.И.) постановлением от 05.04.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 5305/17/05020-ИП в отношении общества.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Рамазанова Г.Р. от 26.04.2017 N 05020/17/27759 по материалам исполнительного производства от 05.04.2017 N 5306/17/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО "Даггаз" N 163 от 21.02.2017, в связи с неисполнением должником - обществом в срок исполнительного документа взыскан с общества исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

14.05.2018 заместитель старшего судебного пристава Рамазанов Г.Р. постановлением N 05020/18/50598 возбудил на основании постановления N 05020/27759 от 26.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей исполнительное производство N 5802/18/05020-ИП в отношении общества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Рамазанова Г.Р. от 18.05.2018 N 05020/18/54235 присоединено вышеназванное исполнительное производство N 5802/18/05020-ИП от 14.05.2018 к сводному исполнительному производству N 2670/11/20/05-СД.

Общество оспаривает действия судебного пристава - исполнителя по включению в сводное исполнительное производство N 2670/11/20/05-СД постановлений о взыскании исполнительских сборов и просит суд обязать судебного пристава - исполнителя исключить из сводного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Даггаз".

Судом первой инстанции верно установлено, что в составе сводного исполнительного производства N 2670/11/20/05-СД наряду с другими исполнительными производствами находится и исполнительное производство, возбужденное по материалам исполнительного производства от 05.04.2017 N 5306/17/05020-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО "Даггаз" на взыскание в пользу физического лица оплаты труда, то есть на основании исполнительного документа несудебного органа.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае заявление общества принято арбитражным судом к производству 12.03.2019, то есть после присоединения постановлением судебного - пристава исполнителя Рамазанова Г.Р. от 18.05.2018 N 05020/18/54235 исполнительного производства от 14.05.2018 N 5802/18/05020-ИП в сводное исполнительное производство N 2670/11/20/05-СД.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и о прекращении им производства по делу ввиду его не подведомственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему делу по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неподведомственен арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой не учел, что согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; сторонами исполнительного производства по делу N А15-418/2019 являются ОАО "Даггаз" (юридическое лицо) и УФССП России по РД (юридическое лицо); следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду; они же сторонами (истцом и ответчиком) по настоящему делу - отклоняется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае заявитель требования заявителя приняты арбитражным судом к производству после присоединения включения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство; в этом случае арбитражный суд не вправе был рассматривать такие требования и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года по делу N А15-418/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года по делу N А15-418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева