Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15499/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф- 56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-15535/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" - Чебагин М.С. (доверенность от 17.05.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова А.А - Прокофьев А.А. (доверенность от 09.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Петрова Галина Николаевна 13.12.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Автотранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ООО "Автотранс" признано банкротом как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018.

Конкурсный управляющий должника 11.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327N3847D (VIN: LZZ5DMND0EA786455) от 05.06.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тахограф - 56" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тахограф - 56" в конкурсную массу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 1 910 000 рублей (с учетом принятых уточнений от 01.04.2019).

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327N3847D (VIN: LZZ5DMND0EA786455) от 05.06.2017, заключенный между ООО "Автотранс" и ООО "Тахограф - 56".

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Тахограф - 56" в конкурсную массу ООО "Автотранс" взысканы денежные средства в сумме 1 910 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тахограф - 56" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, судебный акт основан на неправильном применении норм гражданского законодательства.

По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о занижении цены продажи транспортного средства. Так, конкурсный управляющий ссылается на отчет оценщика N 27-12/18, который был составлен 30.03.2019, однако состояние транспортного средства оценщик при продаже 05.06.2017 не наблюдал, не учитывал техническое состояние и износ транспортного средства, не определена балансовая стоимость на период продажи транспортного средства, не указан перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не предоставлено фото транспортного средства на момент продажи. Согласно отчету оценщика N 27-12/18, оценщик использовал - сравнительный подход. В представленном отчете информация об актуальных на дату оценки предложениях поддержанных автомобилей оценщик предоставил из интернет сайта drom.ru с городов Брянск, Иркутск, Екатеринбург, Новокузнецк, Пермь, что существенно влияет на стоимость транспортных средств, региональный фактор (территориальная привязка - расстояние между местом продажи ТС и указанным в отчете (по городам) составляет от 1000 до 4000 км.). В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.03.2017 на данном ТС требовались: капитальный ремонт двигателя, износ резины 90 %, разбитое ветровое стекло и т.п., что имело значение при определении стоимости. Однако, в данном случае нужен был максимально точный отчет (анализ), т.е. визуальный осмотр ТС.

Также податель сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить; представитель конкурсного управляющего просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 08.12.2006, адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 6 (запись от 07.11.2011), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 08.12.2006), единственным учредителем должника с долей участия 100 % значится Петрова Галина Николаевна (запись от 14.06.2011), основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (запись от 08.12.2006), отражено еще 8 дополнительных видов деятельности различной направленности, в том числе связанным с перевозками, отражено наличие лицензий на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом (запись от 06.08.2012).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.11.2012, адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 6 (запись от 20.11.2012), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 20.11.2012), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, значится Ключников Андрей Георгиевич - исполнительный директор (запись от 21.12.2017), единственным учредителем с долей участия 100 % Шамина Венера Зуфаровна (запись от 16.11.2017), основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (запись от 20.11.2012), отражено еще 30 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017, в соответствии с которым ООО "Автотранс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Тахограф - 56", а ООО "Тахограф - 56" обязуется принять и оплатить транспортное средство HOWO ZZ3327N3847D, 2014 года выпуска, VIN: LZZ5DMND0EA786455, Модель, N двигателя: D10.34-40 140207037277, Шасси (рама) N: LZZ5DMND4EA786455, Цвет кузова СИНИЙ, Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, ПТС: 54 УР 412279 от 04.06.2014.

Согласно условиям договора от 05.06.2017 стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца до 05.06.2019.

Определением суда от 11.02.2019 в рамках обособленного спора из Управления ЗАГС Администрации города Бузулука Оренбургской области истребована заверенная копия записи акта о рождении Петрова Максима Михайловича.

В соответствии с копией записи акта о рождении Петрова Максима Михайловича N 1044 от 09.11.1989, его отцом является Петров Михаил Александрович - 04.12.1970 года рождения.

В составе кредиторов значатся, в том числе требования кредитной организации - ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 344 144,84 руб., в том числе 7 298 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44 435,78 руб. - проценты на кредит, 1 709,06 руб. - плата за обслуживание кредита (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2011 на сумму 20 млн. руб.; определение от 21.05.2018), налогового органа (МИФНС N 3 по Оренбургской области) в составе третьей очереди - в сумме 336 265,06 руб. (определение от 07.06.2018), 592 902,67 руб. (определение от 04.06.2018), 16 888,37 руб. (определение от 07.06.2018).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управляющий указал, что средняя стоимость автомобиля в схожей комплектации и аналогичного года выпуска составляет 2,020 млн. руб. на основе анализа нескольких объявлений в интернет сервисе www.auto.ru и ином.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении по сделке представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства N 27-12/18 от 30.03.2019, согласно которому, по состоянию на 05.06.2017 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом округления составляла 1 910 000 руб. (л.д. 56-72).

Ответчиком в подтверждение исполнения договора купли-продажи от 05.06.2017 представлен акт взаимозачета N 5 от 05.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., подписанный между должником и ответчиком (л.д. 87), договор оказания транспортных услуг N 73 от 01.10.2016, акт N 26 от 31.12.2017 оказания транспортных услуг на сумму 2 329 711,12 руб., счет - фактура N 26 от 31.12.2017 и реестр взаимозачетов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенных в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности по заниженной стоимости.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 05.06.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, что подтверждено материалами дела и не оспаривается. Следовательно, информированность ответчика о признаках неплатежеспособности должника презюмируется. Данная презумпция не опровергнута.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 1 000 000 руб., год выпуска 2014, то есть, на момент его реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 3 года.

По условиям договора отсрочка по оплате предоставлена на срок 2 года (до 05.06.2019), а по информации управляющего, анализ выписки о движении по счетам показал, что средств от реализации спорного транспортного средства не поступало, между тем условия договора предусматривали оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет должника.

Против доводов управляющего ответчик представил документы, указывающие на проведение зачета по данному договору в счет оплаты стоимости оказанных должнику услуг.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку проведение взаимозачета противоречит условиям договора купли-продажи от 21.04.2017, предусматривающим оплату путем перечисления денежных средств на счет должника, договор N 73 подписан между связанными лицами, а первичные документы (акт, счет-фактура), представленные в подтверждение наличия взаимных обязательств подписаны заинтересованными лицами и не содержат указания на периоды и договоры, во исполнение которых они составлены. Судом отмечено, что договор N 73 действует до 20.06.2017, в деле отсутствуют доказательства продления его действия, а документы датированы декабрем 2017 г., несмотря на то, что соглашение о зачете во исполнение спорного договора купли-продажи автомобиля заключено 05.06.2017. Состав услуг не конкретизирован (например, отсутствуют сведения о том, что за транспортные услуги оказаны - каким транспортом, по какому маршруту, как определена цена их оказания и т.д.). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие между сторонами акта взаимозачета от 05.06.2017 года взаимных обязательств, прекращенных указанным взаимозачетом.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что инвентарная карточка учета транспортных средств не подписана и не предусматривает достаточную идентификацию транспортного средства, содержит противоречивые сведения (не соотносимые с датой получения регистрационных знаков). В связи с чем, ссылка на указанное доказательства, как обоснование равноценности правомерно отклонена.

При этом, исходя из пояснений управляющего, отсутствовала экономическая целесообразность в оказании для должника услуг, сведения о которых приведены в спорных документах, поставлена под сомнение реальность оказания таких услуг. Доказательств, опровергающих данные пояснения, не представлено.

Ответчику судом первой инстанции предлагалось представить доказательства реальности проведенного взаимозачета и документальные доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств оплаты за спорное транспортное средство по договору от 05.06.2017.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении по сделке представлен отчет об оценке, согласно которому, по состоянию на 05.06.2017 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом округления составляла 1 910 000 руб.

Отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Достоверность выводов оценщика не опровергнута, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 02.03.2017, в ходе осмотра спорного транспортного средства установлено, что транспортное средство требует капитального ремонта двигателя (двигатель не запускается), износ резины составляет 90 %, разбито ветровое стекло, на кабине имеются различные вмятины, сколы, царапины, в кабине (пластик, обшивки, сиденья) требуется химчистка, разбиты задние фонари. Транспортное средство выведено из эксплуатации (т.1, л.д. 88).

Акт осмотра составлен ООО "Автотранс" в составе комиссии при участии исполнительного директора Петрова М.М., начальника ТО Ключникова С.Г., начальника ОТК Волгина О.В.

Поскольку в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2017 Петровым М.М. зафиксированы технические неполадки, следовательно, должнику и ответчику было известно о техническом состоянии автомобиля. Однако в спорном договоре какие-либо недостатки и повреждения не указаны.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, акт осмотра транспортного средства от 02.03.2017, в котором зафиксированы технические недостатки, выполнен заинтересованными лицами должника (его работниками) без привлечения независимого специалиста. Иных документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, учитывая год его выпуска (2014), в дело не представлено. Сведения о квалификации лиц, участвовавших в осмотре, не раскрыты.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего. Учитывая, что для сделки купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами установлена письменная форма, то именно в договоре должны быть указаны все дефекты вещи, если они имеются. Вместе с тем, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства сторонами не оговорены.

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства, представленный конкурсным управляющим, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, наличие иного технического состояния у спорного автомобиля, существенным образом влияющее на определение цены, документально не подтверждено, в связи с чем, соответствующий отчет правомерно принят во внимание.

Доводы жалобы, касающиеся оценки отчета о рыночной стоимости, не принимаются в силу следующего.

Учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества определялась оценщиком на ретроспективную дату, отсутствие осмотра транспортного средства непосредственно оценщиком правового значения не имеет.

Содержание акта осмотра подвергнуто сомнению, что отражено выше, в связи с чем, ссылки на него, как обоснование определения цены, не могут быть приняты во внимание, а иных доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в целях установления спорной цены в договоре, не представлено.

Ссылки на использование оценщиком неверных аналогов не принимаются, из отчета об оценке следует, что оценщиком использовались аналоги, сопоставимые по периоду спорной продажи, применялись корректировки на торг, эксплуатационный износ, вариативные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемого договора с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью вывода активов без получения встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что цена оспариваемого договора составляет менее 1 % активов должника на момент заключения сделки, отклоняются, как не имеющие правового значения (сведения о балансовой стоимости спорного транспортного средства не раскрыты, а сравнение цены, указанной в спорном договоре, с балансовой стоимостью активов представляется некорректным). Кроме того, из анализа картотеки арбитражных дел следует, что должником с ООО "Тахограф-56" за период с 21.04.2017 по 17.01.2018 заключено около 7 договоров, которые оспорены и признаны недействительными.

Довод ответчика, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из анализа сведений об основных и дополнительных видах деятельности должника, в составе которых не отражена деятельность по реализации транспортных средств.

Апелляционный суд отмечает, что реализация отдельных единиц транспортных средств возможна организацией, занимающейся автомобильными перевозками, однако такая реализация в обычном порядке осуществляется в целях обновления автопарка. Между тем, из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в составе иных сделок с тем же заинтересованным лицом в течение непродолжительного периода времени в предбанкротный период, и не обусловлена целями обновления автопарка (иного из материалов дела не следует).

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен не был.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий Садыков А.А. утвержден решением суда от 22.01.2018, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 11.12.2018, таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, ответчик исчисляет срок давности исключительно с даты совершения сделки, однако Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок исчисления сроков, который обусловлен в общем порядке - моментом утверждения конкурсного управляющего, а в некоторых случаях, связан с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера спорной сделки, исходя из информации о том, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, а также с учетом сведений о действительной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 910 000 руб., подтвержденной данными отчета об оценке.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с заявителя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева