Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-8442/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А29-8871/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу N А29-8871/2019, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН: 1101053882, ОГРН: 1151101006583)

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании вернуть имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала Комиэнерго (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 24/17-Ю от 01.02.2017 за март-апрель 2019 года в сумме 32 702 руб. 56 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества N 24/17-Ю от 01.02.2017 и обязании ответчика вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Письменным заявлением от 31.07.2019 истец в связи с оплатой долга ответчиком уточнил исковые требования, в части взыскания основного долга от иска отказался, просит расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить арендованные помещения, одновременно сообщил о наличии задолженности ответчика за последующий период по договору - с мая по июль 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате оставшиеся исковые требования неимущественного характера не подлежали рассмотрению судом в порядке упрощенного производства как не относящиеся к категориям дел, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 24/17-Ю с дополнительными соглашениями от 30.11.2017 N 1 и от 01.01.2019 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: помещение N 22 в производственно-бытовом корпусе площадью 48.5 кв. м. и помещение N 110 в административном корпусе площадью 13,5 кв. м. (с режимом работы в рабочие дни с 10:00 до 13:00). Общая площадь арендованного помещения 62 кв. м.

Обязанности арендатора предусмотрены разделом 2 договора, в том числе

- вносить арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.1 договора);

- устранять по письменному уведомлению арендодателя нарушения условий договора (пункт 2.3.6 договора);

- в случае прекращения (досрочного расторжения) договора возвратить недвижимое имущество в таком состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 2.3.7 договора).

в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) размер месячной арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 20 851 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 3 475,21 руб., в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Оплата осуществляется арендатором ежемесячно в течении 10 (десяти) рабочих дней после отчетного месяца, но не позднее 15 (пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе N 13 договора (пункт 4.6 договора).

Недвижимое имущество передается в аренду на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора). Договор аренды недвижимого имущества считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора (пункт 10.4 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по другим основаниям, указанным в договоре, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.3 договора).

По сведениям истца, арендатор неоднократно нарушал и на момент рассмотрения спора продолжает нарушать условия договора в части своевременного внесения арендных платежей.

Компания неоднократно обращалась к Обществу с претензионными письмами, в которых содержалось требование об исполнении обязательств по договору, в том числе письмо от 19.12.2017 N МР2/5-51/296-24-2/7615, от 17.09.2018 N МР2/5-51/020-107-1-08/7709, от 31.10.2018 N МР2/5-51/020-107-1-8/9188, от 25.01.2019 N МР2/5-51/296-27-2/558, от 13.05.2019 N МР2/5-51/296-27-2/3565 (получено нарочно директором Общества 14.05.2019). Указанные претензионные письма остались без ответа со стороны ответчика.

Письмом от 13.05.2019 N МР2/5-51/296-27-2/3549 в адрес арендатора было направлено подписанное со стороны Компании соглашение о расторжении договора с 01.07.2019 (получено нарочно директором Общества 14.05.2019). Подписанное со стороны арендатора соглашение в адрес арендодателя не поступало.

По состоянию на 27.06.2019 задолженность Общества перед Компанией по договору составляла 53 553,84 руб. (период с марта по май 2019 года)

Учитывая, что арендатором существенно нарушены условия договора, арендодатель обратился в суд с иском о его расторжении и выселении арендатора из занимаемых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) также разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, об обязании возвратить помещения арендодателю, о взыскании арендных платежей (от которых в последующем истец отказался). До заявления истцом отказа от иска в части взыскания задолженности требования о возврате арендованных помещений и расторжении договора аренды не были выделены судом в отдельное производство.

Согласно пункту 16 Постановления N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть 3 статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, а требования неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделены, судом первой инстанции верно указано, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке (пункт 33 Постановления N 10), при этом обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы не следует, что Общество также не согласно с судебным актом по существу, не указывает на иные основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу N А29-8871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова