Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-17455/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-32549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП Ваганчук Натальи Сергеевны: Ермилов И.М., по доверенности от 29.06.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ваганчук Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-32549/19,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Ваганчук Натальи Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" 10 апреля 2019 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Ваганчук Натальи Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года заявление признано обоснованным. В отношении ИП Ваганчук Натальи Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 12.02.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (ИНН 420592839684, регистрационный номер 14866 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186), член НП "СРО АУ СЗ". Требования ПАО Сбербанк об уплате основной задолженности в размере 32.941.600 рублей, 1.246.303 руб. 71 коп. просроченной задолженности по процентам, 185.843 руб. 91 коп. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ваганчук Натальи Сергеевны (т.1, л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ваганчук Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2019 года через канцелярию в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Ваганчук Н.С., в котором должник просит произвести замену заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Глазунова Юрия Анатольевича. К заявлению приложены: копия договора уступки прав (требований) N 4 от 17.09.19, копия платежного поручения N 1272 от 19.09.19, копия акта приема-передачи оригиналов документов от 24.09.19 к договору уступки.

В судебном заседании представитель должника поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку выходит за пределы апелляционного обжалования, при том, что договор уступки был подписан сторонами 17.09.2019то есть после вынесения судом оспариваемого определения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано должником, а не сторонами договора уступки прав (требований) от 17.09.19 N 4.

В свою очередь, соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, при наличии правовых оснований, может быть подано в суд первой инстанции сторонами договора и подлежит рассмотрению судом первой инстанции в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ИП Ваганчук Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 214.1 упомянутого Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и ИП Ваганчук Н.С. (заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 2216/10222529/019/15/1 для приобретения коммерческой недвижимости и земельных участков. Сумма кредита 42 750 000 рублей, на срок по 29.10.15, с процентной ставкой 18,55% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Ваганчук Н.С. N 40802810740020008870.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору:

1. договор ипотеки N 22/1022/2529/019/15И01 от 07.12.15, в соответствии с п.1 доп.соглашения N 1 к кредитному договору N 2216/10222529/019/15/1 от 30.10.15.

Предметом ипотеки по договору ипотеки N 22/1022/2529/019/15И01 от 07.12.15 являются:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, площадь 5800 кв.м., адрес объекта: Московская область. г.Фрязино, кадастровый(условный) номер: 50:44:0030203:161;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, площадь 9200 кв.м., адрес объекта: Московская область, г.Фрязино. кадастровый(условный) номер: 50:44:0030203:162;

- Объект недвижимости - здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 510,60 кв.м.. инв. N 310: 089-1222, лит. 2Б2Б1, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, городской округ Фрязино, г. Фрязино, пр.Окружной, д.15Б, кадастровый (условный) номер: 50: 44:0030203:130;

- Объект недвижимости - здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1008кв.м.. инв. N 310: 089-1222, лит.16Б, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, городской округ Фрязино, г. Фрязино, пр.Окружной, д.15Б, кадастровый (условный) номер: 50: 44:0030203:131;

- Объект недвижимости - здание в назначения, назначение: нежилое, общая площадь 1434,9 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, городской округ Фрязино, г. Фрязино, пр.Окружной, д. 15В, кадастровый (условный) номер: 50: 44:0030203:141;

- Объект недвижимости- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, площадь 21,6 кв.м., количество этажей: 1,адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Фрязино, Окружной пр.,д.15Б, кадастровый (условный) номер: 50:44:0030203:78;

- Объект недвижимости - Сооружения, назначение: иные Сооружения производственного назначения, протяженность 4 м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область,г.Фрязино,пр.Окружной,д.15Б, кадастровый (условный) номер: 50:44:0030203:149;

2. Договор залога N 22/1022/2529/019/15301 от 30.10.2015, в качестве обеспечения Банку передано:

- газовый котел, term trio, 90Т, Termona, 2008г.в.;

- газовый котел, term trio, 90Т, Termona, 2008 г.в.

Залогодателем является ИП Ваганчук Н.С. (должник).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату Банку кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 11.04.19 размер задолженности ИП Ваганчук Н.С. перед кредитором по кредитному договору N 2216/10222529/019/15/1 составляет 35 049 097,62 рублей, из которой:

просроченная ссудная задолженность - 32 941 600,00 рублей,

просроченная задолженность по процентам - 2 411 150,61 рублей,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 86 789,41 рублей,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 55 800,0 рублей,

неустойка за неисполнение обязательства по страхованию - 43 254,50 рублей.

Размер и основание требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами. Контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ИП Ваганчук Н.С. перед Банком материалы дела также не содержат.

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, а ее размер более чем 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ИП Ваганчук Н.С. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Как указывает части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора должником не представлено.

Размер и основание задолженности подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Контррасчет задолженности должником не представлен.

Факт обращения Банка о взыскании задолженности с поручителей не является злоутреблением правом и не свидетельствует об умысле кредитора на причинение ущерба должнику и поручителям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-32549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева