Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10261/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А27-14820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-10261/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года по делу N А27-14820/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), Кемеровская область, город Юрга

о взыскании задолженности по договору водопользования,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании по договору водопользования от 09.02.2018, зарегистрированному в государственном водном реестре 26.02.2018 за N 42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2018-01188/00, в бюджет Российской Федерации задолженности по плате за пользование р. Томь в размере 5900452,64 руб., в том числе: задолженности по плате за пользование р. Томь в III квартале 2018 года в размере 1463391,80 руб., в IV квартале 2018 года - в размере 1928490,72 руб., в I квартале 2019 года - в размере 2508570,12 руб.

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 26.11.2019 в суд от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между департаментом (уполномоченный орган) и ООО "Юргинский машзавод" (водопользователь) заключен договор водопользования (далее - договор), зарегистрированный в государственном водном реестре 26.02.2018 за N 42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2018-01188/00, в соответствии с которым уполномоченный орган принял на себя обязательство предоставить, а водопользователь принять в пользование часть р. Томь (водный объект) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технических нужд в границах первого пояса зон санитарной охраны водозабора "Юргинский машзавод" (пункты 1,2, 6.2 договора).

Согласно пункту 10 договора платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем за каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (приложение N 2 к договору).

Пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом в период действия договора - с 2018 года по 2022 год.

По условиям договора ООО "Юргинский машзавод" обязано не позднее 22.10.2018 внести в федеральный бюджет Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 договора плату за пользование р. Томь в III квартале 2018 года.

20.11.2018 в государственном водном реестре зарегистрировано дополнительное соглашение N 3 от 13.11.2018 к договору, согласно которому фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов в III квартале 2018 года составил 2814,215 тыс.м, фактической платежной базой является объем 2814,215 тыс.м, размер пересчитанной платы за пользование водным объектом в указанный период составил 1463391,80 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика были направлены письмо от 24.10.2018 N 7610-пд и претензия от 05.12.2018 N 8669-пд об оплате за пользование р. Томь в III квартале 2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также ООО "Юргинский машзавод" было обязано не позднее 21.01.2019 внести в федеральный бюджет Российской Федерации плату за пользование р. Томь в IV квартале 2018 года.

В соответствии дополнительным соглашением от 12.02.2019 N 4 к договору фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов в IV квартале 2018 года составил 3708,636 тыс.м, фактической платежной базой является объем 3708,636 тыс.м, размер пересчитанной платы за пользование водным объектом в указанный период составил 1928490,72 руб.

Размер платы за пользование р. Томь в IV квартале 2018 года 1928490,72 руб. ответчиком не оплачен, что явилось основанием для направления в его адрес письма от 24.01.2019 N 377-пд и претензии от 06.03.2019 N 1432-пд, которые оставлены ответчиком без ответа.

За I квартал 2019 года ООО "Юргинский машзавод" было обязано внести в федеральный бюджет Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 договора плату за пользование р. Томь не позднее 22.04.2019.

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 N 5 к договору стороны согласовали, что фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов в I квартале 2019 года составил 4201,960 тыс.м, фактической платежной базой является объем 4201,960 тыс.м, размер пересчитанной платы за пользование водным объектом в указанный период составил 2508570,12 руб.

Ответчик в установленный срок плату за пользование водным объектом в I квартале 2019 года в размере 2508570,12 руб. не уплатил, истцом в адрес ответчика направлены письмо от 24.04.2019 N 2791-пд и претензия от 24.05.2019 N 3547-пд, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО "Юргинский машзавод" непогашенной задолженности по плате за пользование водным объектом явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о его обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

По правилам части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года (часть 2 статьи 20 ВК РФ).

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 ВК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ. К договору водопользования подлежат применению положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик не оплатил задолженность по плате за пользование р. Томь в III квартале 2018 года в размере 1463391,80 руб., в IV квартале 2018 года - в размере 1928490,72 руб., в I квартале 2019 года - в размере 2508570,12 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционная жалоба доводов по сути требований о взыскании задолженности не содержит.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 5900452,64 руб. истцом обоснована и подтверждена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали условия соблюдения претензионного порядка спора, в связи с чем применению подлежат положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии от 05.12.2018, 06.03.2019, 24.05.2019, полученные ответчиком 10.12.2018, 11.03.2019, 31.05.2019 соответственно, при этом в тексте претензий истец указывал, что в случае неуплаты образовавшейся задолженности за пользование р. Томь департамент будет вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 20.06.2019, принято к производству 21.06.2019, при этом претензии ответчиком добровольно не удовлетворены при наличии у ответчика достаточного времени для добровольного погашения задолженности, резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2019.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Юргинский машзавод" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года по делу N А27-14820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк